Я знаю, что многие ответят на этот вопрос - книга, но мне хотелось бы услышать мнения почему? Честно, мне тоже книги нравятся больше, читая их представляешь что-то своё, неищзвестное никому но... Джоан Роулинг сама учавствовала в выборе подходящих актёров, давала идеи в создании декораций, добавляла что-то новое из своего же воображения, а значит плказала на образы всех героев шире, чем они есть в книге. Конечно, я согласна, что в фильме очень много недочётов, что всё урёзано, что, например, в третьем фильме вообще события развиваются так быстро, что кажется режиссёр просто хотел побыстрее закончить его и уместить в трёхчасовую ленту. Но ведь есть у фильмов и свои плюсы?

Есть. Это Хогвартс!
Замок этот меня радует! Это вам не три эльфийские беседки из ВК...

Литература и кино - это разные виды искусства, и выразительные средства у них - свои. Поэтому их нельзя сравнивать в принципе. Это мое мнение.

В книге больше инфо(1)больше сюж. наворотов(2) и т.д.

Книга больше внимания уделяет самому миру - все эти милые маленькие мелочи, которые мы все так любим. Кто-то вообще Поттера ненавидит, но книги продолжает читать - в мир, значит, влюбился... А фильм целиком завязан на сюжете, у них главная задача - во время да в бюджет умеситься... Худценность от этого и страдает

На мой взгляд, лучше книга. Я просмотрела все фильмы и мне больше всего понравился 2ой, он наиболее точно отображает книгу. Третий же- самый неудачный. Там пропущены почти все ключевые моменты книги и героям явно не по 12 лет. Правда, про это я вообще молчу. Пропущены экзамены, уроки Хагрида. Про первый ничего сказать не могу. Он отображает книгу так, как это нужно. Но не более того. Мне кажется, что большинство со мной согласятся.

Книга на много лучше потому, что в фильме обрезают много интересных сюжетов и если не прочтешь книгу то фильм не так уж и понятен!

Еще книжки лучше, потому что они толще! В них больше моментов влезает, и читать их интересней. Можно надолго расягивать удовольствие. А фильм если растягивать - только скукота одна получится. Поэтому, мне кажется, что последний фильм  - самый лучший. Зациклился на сюжете и не отвлекался. Многое было потеряно, это да, и народ, книгу не читавший, половину не понял. Но это получился фильм, не сконцентрированный полностью на книге. Более или менее самостоятельный. За что ему честь и хвала.

Первая и вторая части - идентичны, без разницы, отличия - минимум. Третий фильм - хуже (очень похож на какой-то молодежный сериал). Думаю, что следующие будут в таком же духе.
Вообше лучше сначала смотреть фильм, а потом читать книгу - у меня тоже самое было с Властелином Колец: сначала я посмотрел 2 фильма - очень понравилось, потом прочитал все книг - это было что-то: словно посмотрел полную версию фильма, причем часов по 10 каждая (как бы с дополнительными материалама, по аналогии с фирменными DVD). НО смотря 3-ю часть я не узнал фильм - все было (как мне показалось) на столько сжатым, урезанным, не настоящим, что я разочаровался в фильме, а то, что они вырезали последние главы о возвращении Фродо домой, где уже правил вождь-Саруман... Да только об этом можно было снять еще одну 3-х часовую серию...Так, о чем это я... Ах, да - ГП - чем дальше - тем будет хуже: размер книги увеличивается, а длительность фильма, похоже увеличивать никто и не собирается т.е. будет больше "обрезков", путаницы.

Просто режисеры во время съемки очень и очень ограничены в средствах... И дело не только в деньгах. Мало времени, инструментов, зато куча проблем, которые надо срочняк решить. Они не виноваты. Сейчас много фильмов, где сценарий писал тот же автор, что и книгу (тот же ГП, Дозоры Лукьяненко), но на качество и восприятие это никак не повлияло... Кино и фильм - вещи две кардинально разные. ИМХО, их тяжело сравнивать

Да, возможно так и есть, и чтобы окончательно не разочароваться в фильме нужно сначала смотреть его, а потом, как приятное дополнение читать книгу.

Или сначала читать книгу, а потом снимать свой фильм

Действительн осамый верный вариант. Чем чужое критиковать...

За то в фильме мы увидели красивый пейзаж и ,хотя бы, лица героев!
Вам разве Малф-младший не понравился?

А по моему книга и фильм равнозначны. Экранизация совсем неплоха.

Экранизация и праыда неплохая, но книга мне все равно нравится больше. Просто потому, что читать, по мне, все-таки лучше, чем смотреть кино. А из фильмов мне больше всего нравится второй.

Книги действительно лучше. в них все описано понятнее, интереснее... Если бы я не читал книг, то вряд ли понял смысл фильмов

Цитата: (Anastasiya)

Я знаю, что многие ответят на этот вопрос - книга, но мне хотелось бы услышать мнения почему? Честно, мне тоже книги нравятся больше, читая их представляешь что-то своё, неищзвестное никому но... Джоан Роулинг сама учавствовала в выборе подходящих актёров, давала идеи в создании декораций, добавляла что-то новое из своего же воображения, а значит плказала на образы всех героев шире, чем они есть в книге. Конечно, я согласна, что в фильме очень много недочётов, что всё урёзано, что, например, в третьем фильме вообще события развиваются так быстро, что кажется режиссёр просто хотел побыстрее закончить его и уместить в трёхчасовую ленту. Но ведь есть у фильмов и свои плюсы?

Книга лучше вот этим: она заставляет человека фантазировать, придумывать, ведь, читая, мы не видим героев, как в фильме, мы сами представляем себе действие.
А фильм- это уже готовое, кем-то придуманное. Внешне герои мне представлялись не так, как в фильме.

Книги, бесспорно намного лучше.Но фильмы тоже нужно смотреть.Хотя бы для того, чтоб видеть Тома Фелона.И спецэффекты нифиговые...

Фильм - он для того, чтобы разрядиться, отдохнуть.
Спецэффекты, безусловно, меня впечатляют, но не настолько, чтобы заменить книгу фильмом.

Ты книгу читаешь и представляешь своих георев, так как это тебе кажеться лучше. А кино такие фантазии ломает и прививает свою трактовку событий и действий. Поэтому я предпочитаю читать, а не смотреть экранизации. Но есть и другой выход: сначало смотреть кино, а потом читать книгу, ведь в фильмах часто урезают определенные места.

Книги намного лучше!!!!
А фильмы стали - один хуже другого. Вообще, не замечали, что многие моменты в фильмах не состыковываються... Это меня бесит ну просто ужасно.
К примеру, в 1-ом фильме, когда грифендорцы поднимались к себе в комнаты, они сначало по лестницам, а потом уж по коридору, а в 3-ем - бах!! им стоит только подняться по лестнице и вот они уже восле входа в комнату!
Еще хуже - это дом Хагрида, сначала он живет на "поляне" возле леса, а потом в 3-ей часте вообще у черта на куличках!
А Гремучая Ива! Оказывается ее пересадили из двара вообще куда-то за школу Хогварс...
Умереть, не встать...
Вообще остовался бы один режисер до конца, и не морочили всем головы... 

Книги просто уникум!Это соединение множества жанров,если не все вместе взятых,фильмы тоже хорошие.Но посудите сами,читая мы представляем все сами,а сняв фильм нас лишили множества наших собственных пердставлений о книгах.

Безусловно Книга намного лучше фильма, потому что очень много моментов упускается, а в книге все так ярко описывается и правдоподобно.

В книгах Роулинг тоже есть такие нестыковки. В первой книге говорится: у замка Хогвартса 4 башни, каждый факультет живёт в своей башне, а во второй книге выясняется, что факультет Слизерин вообще живёт в подвале. Видимо Хогвартс напоминал "Титаник" - 3 трубы рабочие, а в четвёртой склад.

kone4no lucse kniga tam peredajotdsja otfosmera volsebnogo mira.

P.S.Aquila ne tolko Slizerinci zivut ne v basne , Puffenduici toze u nix gostinnaja v koridore 2 etoza ne daleko ot v xoda na kuxnju

Рэндом, а без транслита можно? Читать не очень удобно 

Книга в миллион раз лучше. Во-первых, в фильмах многих моментов из книг вообще нет; во-вторых, некоторых героев, читая книгу, представляешь совсем не такими, как актёры в фильме; в-третьих, в книгах подробно описаны мысли Гарри, а в фильме одни действия, мыслей почти нет. Воть.

За меня всё сказала Вейла!

А считаю, что прошлые фильмы(по крайней мере первый и второй) дают ошибочное представление о Гарри Поттере- многие, посмотрев фильм и ни во что не врубившись, начинают утверждать, что он-полная фигня. И правда, сняты они так, что даже читавшим книгу ничего не понятно, что уж говорить о тех, кто не читал?  Хотя последний фильм меня порадовал - прогресс налицо! Но книги все равно лучше!

По-моему, фильмы просто ужасны! Их посмотрев, и книгу читать не захочется. И дело не только в ляпах, недоговорках, вырезках и т.п., а в самом впечатлении. Конечно, наверное, не многие моё мнение разделят, но мне кажется, Дэн просто жутко переигрывает. Конечно, есть и плюсы - Хогвартс и вправду получился ничего, ещё мне нравится образы Макгонагалл, Дамблдора, и Миссис Уизли. А вот с каких пор Дурсли стали брюнетами?... Но больше всего обидно за Сириуса и Люпина... Уж как себе их не представляла, но не такими точно. И этим книга, несомненно, выигрывает.

книга безусловно лучше. Я когда посмотрела первый фильм - я вся обплевалась. Единственный фильм, который могу выделить - это четвертый.
Книги, они ж всегда лучше =)

выделить в каком качестве?...
Могу тебя уверить, плевалась не ты одна. Не знаю другого фильма, который бы меня настолько ошарашил своим несоответствием ожидаемому.

Мое мнение конечно альтернатива, но все-таки.
Мне захотелось прочитать книги только после того как я посмотрела первый фильм.
Хотя конечно, так как все последующие фильмы смотрела после книг, то создается впечатление, что если бы ты ничего не читал, то ничего бы и не понял.
Четвертый фильм понравился больше всего, но только потому, что очень красивый, а вот различие с книгой у него самое большое,имхо. В предыдуших было больше соответствия, имхо.
Конечно, актера на роль Сириуса я бы выбрала совсем не такого.
Вердикт: книга многим лучше.

Я когда узнала, кто будет играть Сириуса, я обалдела... Неужели более подходящего актёра не нашлось? Дааа, вот Вигго Мортинсен смотрелся бы неплохо....Эх, мечты мечты...

в хорошем качестве. Он действительно покрасивее будет. Ну и на Рэдклиффов всяких приятнее смотреть - не такие маленькие уже.


именно это я и сказала после просмотра первого фильма. Дальше уже смотрела просто для самообразования и интереса - что же они там ещё натворили.
А Сириус мне кажется получился неплохой...

По-моему Редклифф когда маленький был был сиппатющнее чем сейчас.

Согласна. Вообще его терпеть не могу. А как вырос, стало ещё хуже.

Да уж! выглядит, мягко говоря, странновато. Этаким порочным подростком, изо всех сил пытающимся казаться несчастным сиротой (Да простят меня его немногочисленные поклонники).

Ай, как не стыдно! опкакали Редклиффа...

да ну его на фих...

ILLiana, АЙ-ЯЙ....
Я против Редклиффа ничего не имею, подумаешь плохо играет, ну и фто?...
Мне Том Фелтон, нравится.....
А книга усе равно лучше и читать интересней и представлять и еще много всего с ней делать можно, в конце-концов, когда надоест и костер можно расжечь, а с фильмом что? Ничего.... Вот вам и выгода и польза...

Reilyn, я имела ввиду, что Редклиффф не плохо играет, а плохо выглядит.
Книгу можно жжечь когда надоест, а фильм можно повесить на сумку ввиде брилка, все польза.Хи-хи-хи.
Но книга лючше!

Мне тоже. Во всяком случае, для роли своей он подходит.

Ну...при большом желании, и фильм можно спалить... Только он будет мстить)

Elenfea, ха-ха-х... ;0 Да, это уж точно, я уже сегодня пыталась его спалить....

Оф, ну и сумка должна быть, чтоб такой брилок у нее был....

А ты как хотела, наркотиками баловаться, а потом в детском фильме главного героя играть? Два в одном не бывает...

ДА ЛАДНО,ЧЁ К ПАРНЮ ПРИСТАЛИ,НУ НЕ УМЕЕТ ИГРАТЬ,НУ СТРАШНЫЙ.ОН ТО В ЧЁМ ВИНОВАТ?Я ЧИТАЛ-ЕВО ПРЕДКИ ПРИВЕЛИ НА ПРОБЫ ,ХОТЬ ОН И ОТБИВАЛСЯ НОГАМИ.2 ФИЛЬМА СНЯЛИ,ПОНЯЛИ,ЧТО ОНИ ЗРЯ РЕДКЛИФА ВЗЯЛИ.НО ТУТ ВЫЯСНЯЕТСЯ ,ЧТО НИКУДА УЖЕ НЕ ДЕТСЯ-ЕВО РОЖА УЖЕ ПРИМЕЛЬКАЛАСЬ,УЖЕ НИЧЁ НЕ СДЕЛАЕШЬ!!!!А ВЫ ТУТ НА ПАРНЯ!ОН УЖ САМ НЕ РАД,А НИКУДА НЕ ДЕНЕШЬСЯ!!!

BAROS, да никто на него не накидывался, просто надо было на кого-то плохие фильмы спихнуть, вот и попался нам бедненький Дэн в темно-притемном углу интернета... ...

ДЫК ЧЕЛОВЕК ВСЕГДА ТАК,НЕ МОГЁТ ЧЕЛОВЕК НИ НАД КЕМ НЕ СТЕБАТЬСЯ!А ДАВАЙТЕ УЖЕ НОВЫЙФИЛЬМ ОБСУДИМ-ДОЗОРЫ,НАПРИМЕР?

ну это только если в другую тему...
Всё равно Рэдклифф фу ))

Постойте, где тут говорится про четыре башни? Перелопатила первую большую часть книги, нашла только фразу Почти Безголового Ника. "...Кровавый Барон - это привидение ПОДВАЛОВ Слизерина...".
Вот про Пуффендуй тут действительно говорится, что они жили в башне, а к концу вдруг оказались возле кухни. А кухня вообще дрейфует по всему замку. Насколько я помню, она находилась под Большим Залом, а в первой книге, чтобы попасть на кухню, нужно от библиотеки(во всяком случае, из места неподалёку) подняться ещё на пять этажей. Где же тогда библиотека?)
P.S. Кончайте обсуждать Рэдклиффа, не стоит он того.

Кончаем )

У Ролинг по-моему вообще туева хуча ляпов по поводу расположения всяка-разных объектов в замке. Она бы хоть план себе нарисовала, чтобы потом не было такого, что в первой книге кухня в одном месте, во второй - в другом.