Вот уж не ожидал...

Демагогия должна иметь нарушения в аргументации, нарушения принципов логики. Таковые здесь не у всех имеются. Так что я бы предпочёл это называть всё-таки спором.
Конечно, я не стану утверждать, что в споре рождается истина, ибо это... гм... весьма спорное утверждение. Однако спор заставляет людей пораскинуть мозгами, при чём иногда даже тех, кто, в принципе, считает использование собственного мозга делом слишком затруднительным и энергоёмким.

На вступительном курсе философии, каковые я обожаю посещать, лектор задал одному студенту каверзный вопрос. Тот немного подумал, и ответил, что предпочитает над этим не задумываться, чем, конечно же, привёл лектора (и, признаться, меня) в неописуемый восторг. Профессор ответил что-то, вроде: "Значит, вам нравится не думать? А вы знаете на каком вы курсе? Это фи-ло-со-фия. Так что советую начинать задумываться над всякими вещами уже сейчас..."
И я целиком с ним солидарен.

Так что спор - это гимнастика ума. В жизни, порой, чрезвычайно полезно умение убедить людей в собственной правоте. И не мне это доказывать... 

А вы не задумывались над тем, откуда взялось понятие истины? Придуманное людьми, оно уже по сути своей, предполагало, что истинной является, то, во что верят люди, а не то, что является "истиной" на самом деле, от сюда вывод, истина - отражение нашего понимания мира, и у каждого своя истина. Что касается примеров, понравились, позвольте же и мне привести один гипотетический пример. Я древний грек, а как известно, понятия "истина" и "ложь" зародились именно там. И то, что на высокой горе олимп, сидит Зевс, и прочие Боги, радуются жизни, кидаются в нас молниями, для меня является истиной в чистом виде, и мало кто сможет с этим поспорить, а тем более оспорить. А время то идет, грек наш давно уже умер, Греция захвачена римлянами, появляются новые божества, и их существование опять же остается истиной. Проходит еще время, истины меняются, но их "истинность" ставится под сомнение только потомками, в свое же время любая истина - является истиной, пусть это и покажется многим тавтологией, но это так. Истины были всегда, и их было много, и ваше мнение на этот счет истинно (посчитайте-ка сколько раз я повтори это слово) лишь для вас, но оно не единственно верное хотя бы потому, что я, а может и кто другой с ним не согласен.

И снова вы тянете меня в пучину эзотерики.
Понятие истины абсолютно, и появилось оно не в Древней Греции, а в одно время с мыслью. Когда Гога сказал своему неприятелю Бубе, что в пещере его ждёт ломоть жареного мяса, а на самом деле его там ждал голодный пещерный медведь, медведь стал истиной, а ломоть мяса - ложью. Вы утверждаете, что истина есть часть человеческого мировоззрения, однако это совсем не так. Мне вспомнился даже интересный рассказик на эту тему.

Но в то же время это утверждение тянет за собой неприятные последствия.
Первое - лживость человеческой истины. Древние греки верили в то, что на вершине горы живут боги, однако, богов на вершине горы не было, как ни крути. Значит, присутствие богов на Олимпе - ложь, следовательно, это никак не может быть истиной. Только что я, так сказать, доказал, что ваша теория несостоятельна.
Есть и более слабый контраргумент. Сократа убили как раз за то, что он не верил в сидящих, свесив ножки вниз, богов на Олимпе. И Сократ был не единственным, кто не верил в существование богов. Взять хотя бы Диогена. Получается, монополией на истину владеет большинство? Вот тут уже начинается культурный релятивизм...

В общем, можно доказывать с пеной у рта, что Земля плоская, и жечь за это убеждение на кострах несогласных с ним людей, однако, это всё равно не сделает земной шар площе. И пусть истина до некоторой степени относительна, всегда можно определить, какое из множества убеждений более соответствует истине, чем остальные.

Есть нарушения в логике самого спора. Вы бы хотя бы определились с понятиями, то о чем вы спорите. :-)

С Ми_Ка_Элем, если я не ошибась, мы спорим о природе истины.
Мой оппонент утверждает, что истина существует лишь, так сказать, в глазах наблюдателя, то есть абсолютной истины нет. Тогда как я силюсь доказать, что двух истин не бывает, и одна из них неприменно является заблуждением.

Вспоминается банальный пример: В комнате стоят два человека, бок обок, лицом в одну сторону. Между ними находится стул, один из находящихся в комнате говорит, что стул находится справа, другой же, что слева, на чьей стороне истина?

Я уже понял, что вам очень нравится софистика, однако не стоит доводить спор до абсурда. На самом деле люди, стоящие по обе стороны от стула не противоречат друг другу. Если же они продолжают спорить в духе: "Справа!" - "Нет, слева!", это будет сродни следующему спору о вкусах: "Мне нравится чай!" - "Нет, мне нравится кофе!" - "А вот и нет! Мне нравится чай!" Иными словами, это просто глупо.

И мы вновь отвлеклись от предмета спора.
Я не утверждаю, что истину можно определить лишь одной единственной формулировкой. В принципе, утверждение "убивать плохо" ничем не противоречит утверждению "убивать нехорошо". Однако истины, вроде "Земля вертится вокруг Солнца" и "Цолнце вертится вокруг Земли" сосуществовать попросту не могут. А ведь изначально вы утверждали именно, что истина своя у каждого, и она может драматически видоизменяться. Вот как раз с этим я не согласен.

Вот тут Горандор прав.


Но на самом деле относительно Земли вертится как раз Солнце. :-)

Примером, я хотел показать, то, что для одного является истиной, для другого может быть ложью. Я, например, солгу, сказав, что люблю чай больше чем кофе. Относительно меня утверждение "мне нравится кофе" будет истинно, но ведь есть люди, которым кофе не нравится. То есть, при наличии абсолюта истины, любое утверждение, противоречащее моему будет ложно, или же ложным будет мое утверждение. Говоря, о относительности истин, я имел в виду, что не все, что истинно для вас, будет истинно и для остальных, как впрочем и наоборот.


Вспомните механику, в зависимости от выбранной точки отсчета, мы получим разные результаты. Да и на всякий случай, речь сейчас идет не о том, что истинно "на самом деле", а о том, что истинно для конкретного примера.

Фраза "мне нравится кофе", произнесённая мной, и та же самая фраза, произнесённая вами, являют собой две совершенно разные вещи. Это всё равно как сравнивать утверждения "в пустыне барханы песка" и "в море полно воды". Это не относительность – это просто разные вещи.


Как я уже долго силюсь пояснить, по отношению к истине понятие "относительность" теряет свой смысл. Какую бы систему отсчёта вы не выбрали, тело не изменит своего реального положение в пространстве в конкретный момент времени. Это и есть истина. Откуда бы вы ни смотрели на Луну: с Земли или с Марса, она будет оставаться на одном месте, что бы вам ни казалось при этом.


Это человеку, стоящему на Земле, кажется, что Солнце обращается вокруг неё.
Однако рассмотрим целиком солнечную систему: Солнце и все восемь планет. Наблюдатель на каждой из планет может заключить, что Солнце вращается вокруг его планеты. Однако Солнце не может вращаться вокруг всех восьми планет разом (опустим уж астероиды и кометы). И с таким же успехом можно заявлять, мол, когда я иду по Земле, на самом деле я остаюсь на одном месте, а земной шар крутится у меня под ногами. Если бы это было правдой, совместные усилия населения земли уже давно разорвали бы её на части.
И потом, не будем забывать, что орбита - это не что иное, как эллипс, центрами которого являются центр массы более массивного тела и центр масс обоих тел. Следовательно, Солнце не как не может обращаться вокруг Земли, но это лишь субъективное заблуждение наблюдателя, стоящего на земной тверди.
В принципе, это очень показательный пример в мою пользу. Скажем, богатый конфедерат, курящий сигару на плантации, на сто процентов уверен в том, что рабство – это хорошо. Однако это ещё не означает, что мнение, созданное относительно его сознания и мировоззрения, суть истина.

:-) Дело в том, что тут смешивается несколько вещей. Итак, почему нам кажется, что Солнце вращается вокруг Земли? За счет вращения самой Земли вокруг своей оси. Это не имеет никакого отношения к истинному вращению Земли вокруг Солнца. Иной пример - для гипотетических лунитов Земля в небе остается неподвижной - так как сама Луна не вращается вокруг своей оси, а все время повернута к Земле одним боком.

Да, и не стоит смешивать понятие относительности движения с другими понятиями. Если вдоль платформы движутся два поезда с одной скоростью, то относительно платформы они движутся, относительно друг друга остаются неподвижными.

Если Горандор стоит на месте, то мы можем сказать, что он не движется. Но относительно Солнца он вместе с Землей несется с огромной скоростью. В свою очередь Солнечная Система движется вокруг центра нашей галактики, а галактики движутся относительно друг друга. Там образом относительно какой-нибудь удаленной от нас галактики Горандор несется со скоростью близкой к скорости света, а для нас он неподвижен.

Cum principia negante non est disputandum. По сему, в продолжение дискуссии, я смысла не вижу.

У вас ложные основы и ещё более ложные выводы.
Декарт стал знаменит благодаря своему блестящему доказательству существования "я". "Думаю, значит существую". Однако дальнейшие теории Декарта построены на допущении, что Господь - это всеблагое существо, которому нет смысла обманывать низменные разумы, вроде нас. А поскольку это не доказательно эмпирически, философию Декарта в принципе нельзя назвать состоятельной.

Я предпочитаю основываться на логике, а не на сомнительных параллелях. Местонахождение объекта в пространстве относительно разных объектов различно, но, если привести всё к единой системе координат, окажется, что независимо от системы отсчёта объект остаётся в одном месте. Так и поиски истины - это попытка привести всё к единой системе отсчёта.

Я не отрицаю того, что можно измерить скорость движения относительно разных объектов в пространстве. Но это не изменит факта присутствия объекта, обладающего этой скоростью, в определённой точке пространства. Всю относительность можно свести к примеру со стулом. Люди, отверждающие, что стул находится спарава или слева на самом деле говорят о разных вещах. А об одной истине можно говорить только тогда, когда спорящие, образно выражаясь, находятся в одной системе координат.

Но и логика не совершенна, сущность любого логического рассуждения, заключена в последовательности, цепи, где каждое звено несет какое-либо заключение. Достаточно порвать одно звено, как разорвется и вся цепь. Сколько раз человечество спотыкалось об "ложные" звенья, а сколько раз еще споткнется. И сколько бы мы с вами не находили ту самую "истину", цепь все равно будет рваться. На протяжении всего спора, я пытался донести до вас всего лишь одну мысль: Истина, не что иное, как предел, который, как известно не досягаем, и каждый раз строя очередную цепочку, мы будем спотыкаться. Любая истина рано или поздно рухнет, на смену ей прейдет другая, но и она будет ложна, пусть только для потомков. У каждого периода эволюции человечества свои истины, но все они, от первой до последней опровержимы.

P.S. Спор окончен. Я остаюсь при своем мнении, вы же, по всей видимости, при своем.

Я привожу цепочки логических размышлений. Если вы желаете разрушить звенья цепи вплодь до основ логики, то я не возражаю. А до тех пор я буду полагать, что мои логические рассуждения верны, и выводы на них основанные правильны.

Что касается окончания спора, то, будет позволено мне сказать, вы сами себе противоречите, вновь отвечая мне. К тому же, я спорю не только с вами, но и со всеми теми, кто придерживается данного мнения. 

Любопытный и интересный спор, вернее дискуссия. А поскольку в споре, как говорят, и рождается Истина, то позвольте и мне высказаться.

Итак, что есть Истина? Набор неких знаний о предметах, не подлежащие оспариванию.
И можно приводить пример со стулом или с планетами и со звездами, но это лишь подтвердит тот факт , что есть Абсолютная, неоспоримая Истина, которая не исчезнет и не изменится, как бы не эволюционировало человечество. Ведь никто не оспорит тот, факт, что вода мокрая, а камень, простите, твердый.
Возвращаясь к примеру со стульями, мы видим самую обычную Относительную истину. В самом деле, добавьте в это уравнение одно слово "отностиельно" и все встанет на свои места. То же и с другими примерами.

Строго говоря,  правда это тоже разновидность относительной истины.

На этом месте можно было бы перейти к квантовой механике и прочим удивительным вещам.

Однако, спорить нет охоты. Важна ведь совсем другая Истина.

Отсюда к квантовой механике переходить не стоит, иначе сначала придётся мне обяснить, как электрон может находится в двух местах одновременно. Ибо, исключая случаи алкогольной интоксикации, я вообще не люблю рассуждать о том, чего не понимаю.



Тогда хочется, собственно, спросить, что относится к разряду относительных истин: воззрения на мораль, вопросы веры, физические законы или что-то ещё?

Я, как уже не раз говорил, считаю этот пример относительности истин совершенно непоказательным. На самом деле, это две разные вещи: скорость и расположение какого-либо предмета в пространстве относительно двух других предметов.

истина - это то,что есть,но чего никто не знает.если бы люди знали истину,то они стали бы богами.а вообще на этот вопрос лучше было бы попросить ответа у древнегреческих философов...

Истина где-то рядом (тапками не кидаться)