Как забавно наблюдать за бессмысленной борьбой Света и Тени нам, хранителям равновесия на земле...
Мы не Добро и не Зло - мы на своей стороне.

Все, кто между Светом и Тьмой - двери открыты

Если можно, о чем эта тема?

Ну...хотя бы о том, как сохранить равновесие между Добром и Злом, потому что мне кажется, что это равновесие просто необходимо. И не один я так считаю.

И вот еще что...Все "добрые" хотят победить "злых". А они спрашивали себя, что будет, если кто-то из них победит? Представляю, как скучно будет жить в мире, где сплошь добро и Свет...

Сейчас бы главное победить третью силу, под названием деньги. А то у же осталось совсем мало добра или зла, все крутится вокруг ДЕНЕГ. Только вот что с ними делать .

З.Ы. Я все чаще замечаю что нашими поступками зачастую управляют оные, а не добро или зло.

Твоя правда, деньги сейчас - большая сила. Вряд ли от нее можно вот так избавиться, наверное, можно только вырыть для нее канал, и направить на благое дело. Еще бы мы сами этого хотели, а то гребем себе в карман...



Мне не кажется, что нашими поступками что-то управляет. Все зависит от нас.

А как же драйв, экспрессия и прочие радости жизни? Надо военизировать организацию. Нейтралитету тоже кулаки не помешают.

А если серьёзно - между Тьмой и Светом, Злом и Добром, etc. тоже есть две грани - Равновесие и Невмешательство. Так что тут тоже могут быть холивары.

Насчет кулаков идея хорошая...

Но холивары устраивать - не всегда лучший способ решения проблем...

Стихия между Ян и Инь (добро и зло), зовется Дэн. Она является сплавом двух сторон и за ней будущее. Чтобы это понять и принять необходимо отойти от стандартных понятий.

Главная задача любого Светлого не уничтожить Тьму и не заточить её где-нибудь, а перевести в иное состояние, переработать и изменить, вместе с этим переродиться самому. Короче говоря любое внешнее проявление без внутренней проработки - детский сад.

Пока я остаюсь на стороне Света 

Ну я образно выразился, суть в том что даже нейтральным не получится соблюсти нейтралитет, в общем случае.

Точно, чтобы сохранить равновесие все равно придется участвовать, хоть мизинчиком левого щупальца, но придется))

Что-то ерунда какая-то.

Что за равновесие?

Равновесие. Нейтральность по возможности. Ну а про невмешательство я ни слова не говорил... 



Равновесие между Светом и Тьмой. Суть в том, что ни один из них не должен одерживать верх над другим.

Гмм. А зачем это нужно?

<шутка>Неужто мы и без вас с этой задачей не справимся?</шутка>

А зачем Свет борется с Тьмой?



Так сказала нам Нефритовый Воин, и она в данном случае представляет светлую сторону, хотя я бы не стал говорить прямо уж так за всех сразу. Посланцев от темной стороны у нас вроде не было, но тут и так ясно: каждый темный стремится к власти и превосходству над другими. Но есть кое-что, что их объединяет: обе стороны хотят установить свой Порядок. Тьме тоже нужен Порядок, только свой собственный.

На эту тему можно говорить вечно, поэтому скажу так:
Мне не по душе ни Порядок Темных, ни Порядок Светлых. Мне нравиться тот Мир, в котором я живу сейчас. Разве наш Порядок не прекрасен? Да, в мире ведется отчаянная борьба добра и зла, но разве не в этом вся его прелесть? Мы ведем борьбу даже внутри себя; каким станет мир, лишившись ее? возможно, в этой бесконечной борьбе и заключается смысл нашей жизни...эх, что-то я увлекся...

Прежде всего, не всякий, наряжающийся в одежды Света, от Света...

А насчет Тьмы...

С точки зрения физики Тьма сама по себе не существует. Тьма - это просто отсутствие Света, как холод - это отсутствие тепла.

Мы ведь не с точки зрения физики об этом говорим

Да и принципе с точки зрения метафизики.

Тьма это отсутствие Света.

Что-то ущербное.

Я где-то слышал, что Тьма - это искаженный вариант Света. Ну, вроде того, что сначала был Свет, но потом по непонятно каким причинам, в него было внесено искажение, и появилась Тьма, думаю, как противовес Свету.
Добро и Зло ( кстати, как они выглядят с точки зрения физики?)
Свет и Тьма - неразделимые друг от друга вещи.



Наверное, узнали? Это самый "закалдованный" отрывок из "Мастера и Маргариты". Пища для размышлений, так сказать...

Зачем делить? Если в вашем понимании есть добро - значит, будет зло. Они взаимосвязаны, и эта связь нерушима. Легче всего не делить на плохое и хорошее, на добро и зло. Относиться ко всему одинаково. Тогда жизнь превращается в сказку)))

Nastya, именно об их взаимосвязи мы и говорим



Твоя позиция - это позиция именно позиция того, кто между. Респект тебе

Зло и Добро будут существовать всегда, и неважно, кто будет их носителем: люди, природа или что-то другое. Свет имеет свойство побеждать Тьму, но Тьма, в свою очередь, всегда умеет проникать в мир и осквернять и заражать собою все, даже сам Свет, который становится таким же источником негатива как Тьма, только намного менее ущербным, чем его противоположность. Я считаю, что главной целью любого человека является борьба со Злом и всеми его проявлениями, так как корень самого Зла все равно невозможно окончательно уничтожить. Ибо только так человек может сохранить в себе равновесие двух противоборствующих начал.
И в данной теме я больше всего согласен с Неф. Нужно рассматривать Свет и Тьму со всех сторон и подходить к этому вопросу со знанием, а не руководствуясь энтузиазмом или какими-то романтическими побуждениями. Бороться со Злом - значит вобрать в себя частицу этого самого Зла. Но это не значит что мы должны ему потакать. Нет, Добро всегда должно превосходствовать в нас. Я сторонник теории соотношения двух противоборствующих начал. Если не получается выбрать добро, то необходимо руководится принципом меньшего зла.
Еще хочу высказаться насчет нейтралитета. Для тех кто думает, что всегда сможет оставаться нейтральным:
нейтралитет - это удел невежественности и деградации;
равнодушие - это плацдарм для деяний Зла и его проявлений.
А те кто думают, что смогут балансировать между двумя противоположностями, рано или поздно, все равно, сознательно или не сознательно, выберут одну из сторон. Дай Бог, чтоб в вашем случае этой стороной оказалось Добро.

Я понял тебя, Шадоу, но многое из того, что ты написал, уж извини, не принимаю.

Интересно, что именно?)

Да хотя бы вот это. Я не согласен. Нейтралитет (в моем понимании) это свобода выбора. Можно быть слугой нравственности и добра, а можно быть рабом зла, но все же лучше брать и от того и от другого, понимаешь? Человек, который свободен от нравственных предрассудков, это "живой" человек, он идет по жизни по своему собственному пути, и не задумывается о том добрый он, или злой. Он просто старается быть самим собой, и не изменит своего выбора в угоду общепринятым морально-нравственным законам.

Ха! Он в свое время нам дал эту свободу - посмотри, где мы сейчас. До чего докатилось человечество.


Бери-бери, и от того и другого...) Вот, только те, кто берет должны также что-то отдавать взамен. И неужели ты надеешься сохранить равновесие между добром и злом. Думаешь, что сможешь контролировать этот процесс? Ну что ж, желаю удачи)


*делает вид четырнадцатилетнего панка на рок-концерте* Да, ребята! Давайте освободимся от нравственности, морали и всех принципов!) И вообще, анархия - мать порядка)
Действительно) зачем задумываться о добре или зле) Я буду идти свей дорогой, брать то, что я считаю нужным, и убирать препятствия в виде людей, которые мне будут преграждать путь к моим целям. И плевать я хотел на нравственность. Ведь Я "живой")


Морально-нравственные законы - не есть идеал тех принципов, по которым должен жить человек. Но они все равно нужны для поддержания порядка в обществе. Я не говорю о том, что они несут в себе исключительно порядок и добро. Да, в них есть яд. Но основы этих законов необходимы для общества, иначе оно скатится в бездну анархии, что есть неизмеримо большим злом, чем догматическое нравоучение общественности. Это тот самый принцип меньшего зла.



Не спорю. Но человек, который пресекает в себе чувство ненависти не является равнодушным.

Я ничего контролировать не собираюсь. Борьба добра и зла сама по себе хранит равновесие. А ты думаешь, что добро когда-нибудь одержит окончательную победу? И что? Будешь жить в мире где ТОЛЬКО добро? Знаешь, я бы не хотел. Пока есть эта борьба Начал, у нас есть цель, ради которой стоит жить. Я, если бы зло подавляло добро, встал бы на сторону добра, безусловно, но если добро будет одерживать победу, то я на сторону зла не перейду, но даже пальцем не пошевелю, чтобы добру помочь. Буду сидеть, как подобает нейтралу, и смотреть) Я тоже считаю, что добро должно превосходствовать в человеке, потому что добра всегда мало, да и сам-то я в принципе, парень незлой
Добро никогда не победит, и никогда не проиграет. Как и зло.

Тебя кидает в крайности) это очень тонкий и разносторонний вопрос, его так сразу не решить...
И я вовсе не призываю установить анархию. Это будет злом, а я если помнишь, говорил от всего брать поровну. Анархию нельзя установить, перемешав ее с добром, значит, анархия "нейтралам" не подходит) И конечно, я бы никогда не опустился до убийства. Хотя, признаюсь: с 5-ого класса мечтаю придушить училку по лит-ре... Шучу.
Каждый сам выбирает путь, я никого не заставляю, и говорю только за себя. Согласится, не согласится - это твой выбор.

У общества вообще свои законы, я же говорю о мировоззрении отдельной личности.

Понятное дело, что Зло невозможно победить. Я просто говорю про то, что его нужно душить и убивать всеми возможными способами. Но при этом не прибегать к еще большему злу, чем то, против которого ты выступаешь.
Жить в мире, где правит добро? Да запросто. Дайте мне волю, и я превращу наш мир в тот, о котором мечтают практически все люди (добрые люди).


Это ты говоришь поверхностно. Добро может победить Зло. Просто Зло некогда не исчезнет окончательно. Оно возродится, и скорей всего, видоизмененным.
Но самое страшное это тогда, когда Зло маскируется под Добро. Когда оно извращает сами идеалы и основы Добра и всего что с ним связано. Именно сейчас в нашем реальном мире и наблюдается такая тенденция.


В крайности будет кидать тех, для кого подобные принципы являются девизом жизни (Проверено временем).


Ну что ж, ладно, это твой выбор. Но я еще раз повторюсь: это ложный и очень скользкий путь.



Личность по-любому является частью общества. Хочешь ты это признавать или нет, но руководиться законами социума тебе придется. Иначе кое-что похуже общества заставит тебя подчиниться совершенно иным законами.

А, ну давай. Посмотрим, как это у тебя получится. И вот вопрос: а про тех, кто не хочет жить в таком мире ты подумал? Таких много, и это не только "злые люди". Заставишь, против их воли? Ну да, ради их же блага. Прости, но такое "добро" вовсе не добро, а типа добро.

Вот с этим согласен. Пока только с этим)

Посмотрим.

Это понятно. Но пока не руководствовался, и мне даже нравится: наблюдать, как люди суетятся, подчиняясь этим законам, и не видят ничего, кроме них. Есть такие, уж поверь, сталкивался.

Просто изменить мир. А там уже все пойдет само по себе. Знаешь ли, как говорят, человек - тварь неприхотливая И всегда сможет приспособиться к более ли менее сносным условиям. А подобные условия очень даже способствуют жизнеспособности человека. Откуда ты знаешь каким именно способом я буду все это делать. Ты ж ведь не знаешь, каким образом все это будет делаться. И поверь мне, это будет действительно настоящее "Добро" по отношению к человечеству. Не идеальное, но приближенное к идеалу.


Верю, охотно верю) Ты даже не заметишь, как быстро ты будешь становиться подобным им. Самое главное в подобной адаптации: сохранить себя как личность и помнить про главные законы - законы мироздания.

Самое противное, что я и сам это знаю...

Ну что ж, будем стараться сохранить себя...

Так-с, с одним разобрались *ставит галочку в блокноте*
Теперь следующая)


Да, убийство человека и к рождение человека, давайте отнесемся к этому одинаково - это ж ведь сказка) Разве вы не понимаете?))
Зачем делить добро и зло? Да, и вправду зачем? Пусть эти два понятия сложатся в одно... хм, такое уже где-то было), надо вспомнить... Ах да, вспомнил!) Это же ведь главный закон эволюционистов, атеистов и деспотов: "в природе выживает сильнейший". Ну да, не существует в природе понятия "добро" и "зло", все в мироздании решает Сила и только Сила!... Мда, сказка)...
Многие думают, что эти два противоположных понятия были придуманы человеком. Эти многие ошибаются, "добро" и "зло" существовали всегда. Просто наш примитивный мозг неспособен постичь всю глубину этих понятий. Добро не может существовать на равных со Злом, и это уже следовало давным давно понять. И уж тем более, эти понятия не взаимосвязаны. Они потенциальные враги и постоянно конфликтуют друг с другом. Одно пытается задушить другое... Но этого никогда не случится. Наша главная задача (задача человечества) - помочь Добру задавить Зло, так, чтобы последнее проявляло себя настолько слабо и ничтожно, что не смогло бы отразиться на благополучии нашего существования.

К чему этот спор? Shadowling, не бросайся из крайности в крайность! При чем здесь убийство))) Ты что, йогу не читал? ТАМ ведь написано, что не надо делить, и как эта нейтральная позиция сказывается на жизни человека! А про какую Силу ты упоминаешь? Я даже не могу понять, о какой силе идет речь...))) А с последним я согласна. Зло не должно сильно влиять на человечество. Вот я и пришла к главной мысли - если не делить, то это зло не сможет завладеть человеком, и будет ДОБРО, хотя зло никуда не денется...
Короче, когда йогу почитаешь, поймешь)))))


Спасибо)) ~Ice'Dragon~, слушай, да мы единомышленники)))

экий спор здесь развели. Шадоулинг ты все же немного не прав, нету абсолютного добра и абсолютного добра:"И даже Энштейн физицкий гений весьма относительно все понимал" (с) В. С. Высоцкий. Что зло для одного, то зачастую добро для другого. Возьмем достаточно простой пример, ты ешь мясо, а даже больше ты должен есть мясо что бы нормально жить, то есть вроде бы хорошо, а вот с точки зрения животного, чье мясо ты кушаешь вроде как и не очень хорошо. Хорошо, ты можешь заявить что ты вегитарианец, скушал травку и счастлив, но ведь трава, деревья и пр. тоже являются живыми орагнизмами. Да и вообще, невозможно в нашем мире произвести ни малейшего действия не причинив никому никакого вреда.

Делить вещи на плохие и хорошие вполне естественно для человека, учитывая, что в мире действительно есть добро и зло.

Но отнюдь не как два равных противоборствующих начала. Зло, как тут уже говорили, это всего лишь недостаток добра, как тьма - недостаток света, а холод - тепла.

Зло - результат неправильного выбора свободного человека.

Есть действия, которые вполне однозначно определяются как зло, чтобы это понять, достаточно оглядеться вокруг - насилие и безразличие к этому насилию - вот это и есть зло.

В самом деле, многие "относятся ко всему одинаково". Для них нет разницы между тем, чтобы заступиться за слабого или помочь негодяю.

Если у человека есть выбор - помочь кому-то в беде или равнодушно пройти мимо, злом будет равнодушие.

Нортмер, я абсолютно согласна. Но если ты насчет моей позиции...
Нейтральная позиция между добром и злом - это не значит равнодушие. Равнодушие - когда все абсолютно по барабану. Когда фиолетово, что сейчас небо упадет или земля расколется, или кого-то убьют. Нейтральная позиция - помощь добру, но зная, что если есть добро - есть и зло. В общем, правильный пример с мясом и растениями привел lisejer. Без добра нет зла, без зла нет добра... а между этим - добро! Это все сложно понять с первого раза, хотя это - просто. Эту взаимосвязь добра и зла, эту среднюю полосу понимают йоги. Всем советую почитать. Все сразу поймете. Я не могу здесь это все объяснить, потому что это слишком просто. Я не то, что понимаю это, я это осознаю... и, наверное, кажусь немного странной...  потому что нахожусь посередине...

Кароче, облом мне с вами всеми спорить и цитировать каждого , но могу сказать, что вы меня не переубедили.
Лисёжер, кушать в меру мясо животных - это не зло, это те законы мироздания по которым живут все существа (это зло, но в ничтожном проявлении). Злом будет то, когда все люди начнут массово гробить скотину, чтобы набить себе брюхо не ради утоления голода, а ради чревоугодия и удовольствия. К сожалению, именно эта тенденция постепенно прорисовывается в наше время.
Настя, я имел ввиду самое обыкновенное понимание термина "сила". Сила - это агрессивное насильное применение своего превосходства в чем-либо по отношению к другим.
Так, ладно, на сегодня мой запас демагогии исчерпан

Уже исчерпан? А я уже хотела еще кое-что насчет силы сказать... 
У каждого свое мировоззрение, и каждый всегда останется при своем мнении... давайте не будем больше спорить, а просто рассмотрим мнение каждого и выведем одно правильное решение, где лучше быть - где зло, на середине, или где добро)) и не будем что-то утверждать, ведь мы не боги, чтобы ПРАВИЛЬНО понимать законы мироздания)))

То, что я кое в чем с тобой согласился, вовсе не значит, что ты меня переубедил, Шадоу

Нейтральность и равнодушие - разные вещи. Равнодушие я тоже не принимаю.

Вдумайтесь еще раз в смысл этой фразы.

У всего есть две стороны, как у монеты. У всего, ничто не избегает этой двойственности, абсолютов правда не существует, так что lisejer прав. Даже у войн есть множество положительных сторон, их только нужно уметь увидеть, а у того, что мы считаем благом и добром, для многих и многих может обернуться злом.

Согласна 

Мы вероятно просто понимаем термины по разному.

Я согласен, что ненависть не приличествует тому, кто зовет себя добрым.

Однако, имхо, это совсем не нейтральность. Скорее объективность.



Не стоит прикрываться моральным релятивизмом. Если для вора хорошо воровать, это совсем не значит, что есть правда вора и правда его жертвы, которую он обокрал.

Воровство в таком случае всегда будет объективным злом.

Так как демагогия меня сегодня покинула) я просто буду подвякивать "за" или "против"
Нортмер, полностью с тобой согласен.

Мне кажется вообще все споры людей от разного восприятия. И иногда они спорят даже не о явлении или вещи, а о смысле слова.
Мне кажется злым или добрым может быть поступок, а какой этот поступок определяют последствиям. Именно поэтому победителей не судят

Жертва - торгаш, жадная жирная скотина, а вор - отчаявшийся отец, которому нужно кормить семью. Закон на стороне торгаша. А на чьей стороне правда?

Возможно торговец раньше совершал зло, обдирая других до нитки посредством своих финансовых махинаций. Но в данном случае зло совершает вор, крадущий у торговца. И то и другое считается злом. Но по законам нашего мира накажут вора, а не торговца. Ибо торговец вершил свои темные дела посредством закона (он просто умудрился его обойти), а отчаявшийся отец явно и очевидно нарушил закон, что является злым поступком. В мире людей правят человеческие законы, которые все равно дают множество лазеек для зла. Этим самым я опять хочу указать на то, как много у Зла существует обличий и разновидностей, и как легко оно может видоизменяться.

Ага, а еще на то, как несовершенны законы.

Айс правда не на стороне торгаша и не на стороне вора. Нельзя людей оценивать, можно оценивать лишь поступки. Если оценивать поступок - то воровство это зло. А вот если последствия - дети будут накормлены и не умрут с голода, то тут уже нормально - зло во имя добра. А если просто так всем идти и из-за бедности воровать, вот у нас будут бедные деньги лопатой грести, им же бедным можно воровать. Вот с этого и начиналась Вендетта. Ему можно убивать, у него же брата-свата убили. А у него троюродную сестру, а у него глаз выбили, а он обидчика убил. Малое зло рождает зло большее. Поэтому зло нельзя оправдывать. Можно так всё и всех оправдать

Я же не говорю, что законы вообще нужно отменить. Я лишь подчеркнул то, что любой закон несовершенен, его можно обойти тем, кто вершит зло, и при этом получится, как сказал уже Шадоу, что зла-то они не и совершали. Закон не должен быть таким.
Ладно, похоже спорить нам все равно бесполезно...

Положительно "подвякиваю"
Вот только малое зло не всегда порождает большее, особенно если его пресечь некими мерами. В конце-то концов, если так по крайностям рассматривать все поступки, то все они будут иметь в себе толику зла, пусть даже добрые поступки. Поэтому возвращаемся к старой теме: принцип меньшего зла - всегда есть наилучшим выходом.