Я просто имел ввиду что зло во имя добра нельзя рассматривать как добро. Потому что тогда спутаются понятия. И зло под маской добра будет вершиться)

Я себя все чаще спрашиваю, есть ли добро или зло? Нет. Как таковые есть только колокольни и каждый смотря со своей колокольни думает, что он прав. Как говорится, что для одного хорошо, для другого - смерть.

Принципа меньшего зла не существует. Не существует общего добра или зла для всех, каждый человек воспринимает добро или зло в соответствии с собственной моралью. Для папуа Гвинеи людоедство это добро, то же для европейца ужасное зло. К тому же время циклично и добро и зло перетекают друг в друга. 20 век церковь опиум для народа сделаем доброе дело снесем. 21 век церковь наше спасение, сделаем доброе дело реставрируем.

Еще как существует...
Иногда судьба, когда мы этого не ожидаем, заводит нас в глухой угол и ставит нас перед выбором из двух зол. Вот и выбирай одно из них, от которого будет чуть меньше вреда, чем от второго (неоднократно проверено на практике).

Как говорил уже ув. Нортмер: существует объективное зло. Именно благодаря этому понятию и устанавливаются стороны неправых и более ли менее правых.

Мне кажется, в данном случае можно подключить следующие мерила, такие как: прогресс и деградация, или же иными словами, соотношение уровней развития. Папуа Гвинеи - это дикари, которые потакали более своей животной натуре, чем человеческой. Они пребывали во тьме неведения, а как известно именно от невежества больше всего происходит зла.

Это мнения большинства в разные периоды развития общественного духовного мира. Как правило, опираясь на подобные вещи, не стоит развешивать ярлыки: "хорошо" или "плохо". Мерила Добра и Зла не зависят от этого.

Крайне сложная тема.
Некто спас из огня чьих-то детей А сам погиб. Он сделал добро? Несомненно.
Но он оставил сиротами своих детей, жену - вдовой и обрёк их на нищенство... Что он сделал для них? Добро или зло ?
К сожалению, нет  "чистого"  добра или зла. Всё познаётся в сравнении. И каждый из вас привёл совершенно справедливый пример, приводя ту или иную точку отсчёта для определения мерила добра и зла. И с течением времени будет меняться и мерило добра и зла. Так было, так будет. И люди будут также как и мы спорить - что есть добро и что есть зло. И так же не смогут придти к общему мнению.

Хочу добавить по поводу меньшего и большего зла. Эти понятия имеют полное право на существование . Один простой пример.
Лишить человека жизни  -  несомненное зло.
Казнь военных преступников по приговору Нюрнбергского трибунала  -  зло по определению (лишение жизни людей).
Представим, однако, что эти люди оказались на свободе (неважно - как). Есть большая доля вероятности, что они снова совершат те же преступления. Лишение жизни миллионов людей  -  куда большее зло, нежели лишение жизни их самих.
  И трибунал из двух зол выбрал меньшее...
Повторюсь  -  всё понимается в сравнении. Казнь большевиками последнего царя России и его семьи  -  несомненное ЗЛО. Однако и они выбирали меньшее. Представим, что Царь с семьёй оказался  вне России. Возжелав вернуть трон, он получил бы полную поддержку  -  нравственную, политическую, экономическую и военную. Вопрос-- во что это вылилось бы для России? Вот они и выбрали из двух  -  меньшее.
  Другое дело  -  жестокость исполнения. Выбери они более гуманный способ - событие обрело бы куда меньший резонанс. Даже в США, где жизнь человека является приоритетом, существует смертная казнь.
Почему  -  тема для отдельного разговора. Однако и там существует понятие выбора из двух зол меньшего.