Эйнштейн сказал.

Ну, вы загнули блин. Я прямо вдоволь навеселился, все это читая. Спор "какое оружие лучше" ни к чему не приведет, в силу уже указанных выше причин, которые я, для наглядности, снова укажу:
а) каждое оружие разработано для определенной цели, и эффективно, пока ее выполняет.
б) в разных ситуациях разные виды, типы и даже модели оружия показывают себя по-разному.
в) все напрямую зависит от прямоты рук и опытности того, кто использует оружие.
г) играет роль так же настройка и износ оружия, которые в свою очередь зависят от его владельца или мастера, который его чинил.

Но если уж на то пошло, наиболее удобное оружие - пистолеты с возможностью стрельбы с отсечкой и большой емкостью магазина. Например АПС, 93R или Глок. Простые причины - высокая убойность, за счет множественного выстрела примерно в одно и то же место, относительная легкость в обращении, дешевость производства и приобретения. Против снайпера или танка с таким, конечно, не пойдешь, но снайпер и танк это соответственно, элитная специализированная и бронемеханизированная единицы, встретить которые шанс гораздо ниже, чем какого-нибудь убивца или маньяка без брони и выскочившего в упор.

Я не буду спорить о том какое оружие лучше, ибо как гласит народная мудрость "В умелых руках и хрен балалайка". Лично мне нравятся сабли и секиры.

Оружие ценю исключительно с эстетической точки зрения. Поэтому, что красиво, то и нравиться. Особенно люблю сабли и секиры и некоторые виды древкового. К катанам в общем-то равнодушна (уж не знаю почему). А из огнестрельного - револьверы.

Казак на коне как царь на троне!Шашки да сабли казацкие вот страсть моя.

Моя страсть-метательное оружие: от звездочек к топорам,быстро и никакой ответственности-как судьба решит!

Двуручник)

Предпочитаю щит + одноручный топор на бугурде. Не такое быстрое как меч, но раз попал по шлему, то противник долго приходит в себя.

Не спорю, эффективно, даже при массовом сражении. Но двуручник в умелых руках  пробивает практически любое парирование,  да и при ударе о щит , ошеломляет врага. Минус лишь в том что им парировать очень сложно так как медленный по своей сути через чур.

Видал я таких с двуручами, не спорю как вклеют, то долго будешь зубами плеватся, но от них легко увернулся на дуэли. Двуруч как по мне эффективен только в паре с щитовиком, есть кому прикрыть.

Верно говоришь) А еще было бы неплохо если против одного врага  поставить не щитовика а  с кижалом человека, который мог со спины ударить , когда тот тем занят двуручником...ведь все внимание и все силы должны уйти на парирование именного его.

Вот мне как раз по духу кинжалы ближе)) Или короткий меч с дагой, быстрое оружие, главное уметь найти уязвимые места на противнике))

по твоей аватарке видно что ты к кинжалам не равнодушен ))

ну да   я когда-то даже хотел собират кинжалы... правда пока что на двух все остановилось(
Да и то это сувенирные ножи из Анапы и Греции))

Попробовал бы сам сковать, это ведь двойное удовольтвие, сначало в оружее вкладывать душу, а потом уже чюжую кровь)))  Да и любоваться своими  руками созданными вещами намного приятней...

Я конечно не очень люблю сових соседей, но не настолько чтобы устраивать дома кузню с лязгом металла и шипением раскаленного железа

  ну да соседи точно не оценят))) я помню давненько пытался на даче у себя кузню сделать, конечно хрень вышла, особо не старался, но зато меч один получилось выковать, только потратил на него почти целый месяц, и сломался он после нескольких ударов) но попытка все таки была, хоть и не совсем удачная)  Зато я понял как тяжело приходилось настоящим кузницам в ушедшем но и не совсем забытом среднивековье.

Но кузнецы и сейчас еще остались причем работают они все теми же старинными методами что и в средние века
Я кстати все хочу попробывать кольчугу сделать дома, перерыл уже десятки статей и в теории все про это дело знаю, осталось лишь проверить на практике

Где ж ты таких кузнецов видел? ))

А насчет кольчуги ты конечно классно задумал, вот только работа это такая кропотливая для одного тем более человека, что займет чуть ли не год
Так что приезжай ко мне на дачю будем в роли кузнецов себя пробовать, я звенья делать а ты их скреплять)))))

Кстати какую именно кольчужку хочешь?)

Я бы с удовольствием к тебе на дачу только боюсь живу слишко далековато 
А про кольчугу, хотел самую простую, со сведенными кольцами без заклепывания и с плетением в 4 кольца))

Позволю себе процитировать широко известного в историко-реконструкторских кругах специалиста по Средневековью, эксперта по ХО, а также автора замечательного фэнтезийно-исторического романа "Солдат императора", Клима Жукова:
"Двуручник медленный? В руках у дебила, да, медленный."
Он знает о чём говорит. Как сотрудник Эрмитажа, держал в руках подлинные образцы древнего оружия, умеет им пользоваться, т.к. специально этому обучался.

Все равно если сравнить мастера клинков и мастера по двуручникам то по скорости первый превзойдет второго. Да конечно в руках мастера и кувалда будет смертельным и быстрым оружием, но есть оружия которые специализируються на скорость, а есть которые специализируються на мощь...вот двуручник идет на мощь.

самое эффективное оружие - отравленное. подло, конечно, но если тебя убьют, можешь быть уверенным, что противник вскоре последует за тобой. и еще можно не биться до конца - царапнул и хватит)

Вообще красиво рассуждаешь, уважаю)

спасибо за комплимент, стараюсь 

Знаешь, кто так рассуждает?)

жаждущие во что бы то ни стало победить. а как ты думаешь?

приму любые возражения!

Ну во первых, так рассуждает тот, кто не не уверен в себе, в своих силах. А по поводу того, что "если тебя убьют, можешь быть уверенным, что противник вскоре последует за тобой. и еще можно не биться до конца - царапнул и хватит)" извиняюсь конечно, но это похоже на трусость.

согласна. но для меня, например, настоящий подвиг - просто начать драку. если таким "соплям" и слабакам не смухлевать... смерть - штука необратимая, а пожить все-таки хочется

Ну не стоит восхвалять одни методы, а упрекать другие, каждому свое, и каждый сам выбирает как выживать и побеждать. Любой метод не идеален, у каждого свои недостатки. Да и главное ведь , не как и почему,  а  зачем и для чего)

кстати, люди, зачем нужен кровосток? кровь и без него, как мне кажется, может стекать из раны.

То, что называют кровостоком, "посерьезному" называют долами. Нужны они что бы снизить вес клинка без ущерба для прочности и снизить трение клинка.
Считается, что кровосток ускоряет падение давления жертвы и более быструю потерю сознания.

С просторов инета:

"Долы  часто путают с  кровостоками , что в корне неверно.  Кровосток  необходим только для боевого колющего оружия (кинжалы, штык-ножи, кортики, финки, стилеты...), в то время, как углубление на боковой поверхности клинка именуемое " долом " можно встретить не только на охотничьих ножах, но  и  даже на кухонных.  Кровосток  в наше время потерял первоначальный смысл, так как рукопашный бой с применением холодного оружия -- большая редкость. Но ещё век тому назад был показателем функциональности боевого ножа - поверхностное натяжение крови не препятствует извлечению клинка с  кровостоком  (кровь в колотой ране в момент извлечения клинка движется в противоположною сторону относительно движения оружия), что важно для серии быстрых ударов. При нанесении даже смертельных ран, если клинок остается в теле, раненый может оставаться довольно длительное время не только в сознании, но и на ногах и продолжать бой. Это объясняется минимальной кровопотерей. При наличии же  кровостока  (собственно объяснение названия) раненый начинает стремительно терять кровь, так как между поверхностью лезвия  и  краем раны в  кровостоке  возникает зазор." Дол "  и  " кровосток " следует различать, в первую очередь, по функциональному назначению. "Дол" имеет несколько функций - эстетическую, балансировка и облегчение клинка. Отличительная особенность - ширина дола много больше его глубины и, как правило, имеет сечение кругового сегмента. " Кровосток " имеет две функции - облегчение выполнения колющих ударов,  и  непосредственный дренаж крови из раны противника, если клинок застрял в теле. При этом, для выполнения своих функций  кровосток  должен быть определённой формы - его ширина не должна превышать глубину более чем в 2 раза, в идеале 1:1 (практически квадратное сечение). Часто функции  дола  и  кровостока  совмещают (делают очень глубокий  дол ), собственно, по этой причине  и  возникло смешение этих понятий. А так как в наше время мастеров ножевого боя, с опытом реальных боёв - нет, применение холодного оружия стало анахронизмом,  и  возникают мифы о  кровостоке-доле  с декоративной функцией."

Так что судите сами.

Кровосток больше для ритуальных и кулинарных целей использовался. В бою их только  так называемые ассасины использовали. А так ими в основном бычков резали чтобы кровь слить))

Очень красиво выглядят египетские кинжалы, ну такие с раздвоеной рукоятью, они еще в фильме "Мумия" были. А вообще я предпочла бы метать кинжалы. Быстро, эффективно, вот только во времена рыцарей практически не реально. Тогда я думаю полезней были бы парные мечи, но одной длинны.

Ну, как показала история - во времена рыцарей были эффективнее тяжёлые клинки и просто дробящее оружие. Баллиста, опять же)))

А прочем тут баллиста?)) Разве это не только осадная машина?))

А если в тебя в упор из баллисты жахнуть? Но это я уже прикалываюсь, если честно Хотя... главное ведь эффективность)

В тему к двуручникам, я считаю что мастер двуручного оружия в бою нисколько не уступит любому другому мастеру клинков, хоть кинжальщику. Да, оружие громоздкое, но и фехтуют им не как одноручными клинками, вы же не забывайте, существуют свои техники, свои тактики. Мастера Двуручники всегда должны держать два три возможных действия врага, это сложно, да.
К тому же есть специфические техники боя на двуручнике, в том числе и хватка посохом, когда мечь перехватывается за лезвие у гарды рукой в латной перчатке и прочее.
Мне кажется что сравнивать и говорить что двуручник лучше или хуже чего-то другого клинкового и вообще холодного оружия люди которые и не фехтовали и представления об этом не имеют, уж простите мое ИМХО.

Ну, это сейчас они есть. На турнирах и показательных боях могли быть. В бою - зачем? В бою всё было банальнее и проще.

Просто обсуждалась тема противостояния один на один) Я думаю сейчас особо ничего не изобретается в фехтавании на холодном средневековом оружии, сейчас это спорт, а в прошлом от этого зависела жизнь, потому в те времена я думаю техники фехтования были гораздо актуальней чем сейчас на турнирах.

В бою строй на строй конечно) Иногда собирали целую манипулу или как там это называлось) двуручников и бросали их на вражеский строй пехоты, благодаря длине клинка они неплохо прорубали дырке в вражеских построениях просто размахивая своими огромными клинками)

Просто размахивая - именно так. Хотя в средние века всё равно предпочитали меч и щит. А если один на один - тогда да, там можно повыпендриваться.)

Я думаю там не можно, а нужно) Необычность, хитрость и непредсказуемость твоей манеры боя во многом обеспечивает успех в бою, ну по моему скромному мнению, хотя техника так же должна быть эффективной.

Залог успеха в любом деле - точное знание всех технических основ+умение их применять с фантазией+рассчитанная импровизация)))

чёто я прочитал последнии пару страниц. ребят вы на основе фильмов и псевдоисторичных знаний выводы строите?
хитрость тактика? шито? вы представляете себе пехотинца ну скажем 14 века? какая блин хитрость и тактика?
Кто там говорил что предпочитали щит и меч? Вы знаете сколько стоит меч по тем временам? большая часть пехоты гоняла с годентагами, фальшионами, вилами, алебардами и прочими чудными железками. Если говорить о более позднем времени (омг 16 примерн век) до мечи по большей части вытесняют пики и пикейный строй (и вновь какая хитрость и тактика с пикой? коли! коли!).
И уж темболие речи не идёт о каких то хитрых приёмах в услоиях битвы.

Ну-у-у, фальшион тоже можно считать клинковым оружием. И да, я бы предпочёл щит и меч чем не слишком удобную для обороны вне строя алебарду, если бы конечно мог выбирать. Хотя лучше всёж топор =)

Оружие, лишь инструмент, главное что за руки его держат