О русском фэнтези Опции

[Бендер]

Дмитрий Данилов

 

На обследовании: русское фэнтези как заповедник скуки

 

http://www.rulife.ru/index.php?mode=article&artID=692

 

По ссылке – скучная неинтересная статья о том, какой же это скучный жанр – русское фэнтези. В этой статье интересно одно – зачем собственно автору понадобилось ее писать? По заданию редакции? Данный исследователь сказочной фантастики не понимает и не хочет понять предмет своего исследования. Цитата: «Когда стоял в очереди в кассу, поймал себя на мысли, что хочется сказать кассирше, что я все это покупаю не потому, что мне интересно это читать, не потому, что я, упаси Господи, любитель фэнтези, а просто по работе надо, пишу материал про фэнтези, знакомлюсь с предметом». А ведь любому читателю, неважно, нравится ему фэнтези или нет, было бы интересно узнать, что именно привлекает любителей жанра в этих книжках.   

http://community.livejournal.com/ru_fantasy/545026.html

[Waylander]

Ситуация эта напоминает мне один старый анекдот:

Вызвали водопроводчика в одну квартиру. Там у них туалет засорился. Через некоторое время в квартире раздается звонок:
- Водопроводчика вызывали?
Входит элегантный, модно одетый, респектабельный человек. Ставит на пол дипломат, затем снимает пиджак, засучивает рукава, входит в туалет и засовывает руку в унитаз, со страшной брезгливостью ее вытаскивает.
- Да вы туда что, срете, что ли?

Всё читающие люди знают, чего приходится ждать от Головачёва (даже если они сами его никогда не читали) и что ранний Лукъяненко по уровню мастерства дотягивает разве что до автора неплохих фанфиков. Чего он, насколько я помню, и не отрицает.
И все умные люди знают, что приличная литература не может кучей стоять на полках в ярких обложках да ещё с богатырями верхом на звездолётах. Так что читать об этом (а уж писать - тем более) им ни к чему.
Что касается красочного описания похода в магазин, то, по моему разумению, журналист позволил себе взамен отсидеться дома и дать волю фантазии. Сколько я ни бывал в книжных магазинах разных стран и государств, ни парочек, ни старушек, изучающих фэнтези-литературу, ни разу не видал.

А эпиграфом к журналистским изысканим такого толка могут служить лишь строки Филатова (из одной его пародии на Ахмадулину):
"Чей лоб, на редкость чуждый интеллекта,
Являл намёк, что он - искусствовед."

[Сигурд Ингварсон Изменившийся]

Автор, настроившись на критику заранее,  не иначе, просто подтасовал соответствующую литературу. При этом, я сомневаюсь, что богатыри со звездолетами существуют в реальности. Их он скорей всего, просто придумал, как и бабку, скупающую все творчество Лукьяненко. Что касается Бушкова- был такой пример из жизни: открыл один человек книжку на первой странице, прочитал первый абзац (не Бушкова, а совсем другого автора)  ... "Скукатища! Как это можно читать? Всю книжку, главный герой едет на коне по лесной дороге! Так и этот автор статьи в желтой прессе удивляется, что ничего существенного не происходит в начале романа о Станиславе Свароге и более того, еще и страницы считает. Я сам этим грешил, разве что в начальной школе, когда совершенствовал технику чтения. Сейчас-же, зачем считать страницы, если книга будет прочитана за один вечер? Что и говорить: не было у Бушкова "хорошего" советчика, который надоумил бы его начать книжку с развязки сюжета, а закончить прологом и началом романа.( а то бы отыскал его Бушков в редакции желтой прессы и спросил: "посоветуйте мне, достопочтенный- с какого места начинать писать? С начала? С конца? С середины?  ) А если серьезно- дурацких книг не мало, но это не значит, что встретив одну из них (и, не удержусь от саркастического уточнения, прочитав всего один- единственный первый абзац) надо ставить клеймо на весь жанр. Тем более, что иной раз, дочитать книгу до середины- не достаточно. Например- одна из книг А. Мазина, где главный герой оказывается в десятом веке, кажется сущим примитивизмом, а последующие романы этого цикла- напротив хочется читать не отрываясь. Все дело в том, что главный герой, настолько примитивен сам, что и мир его глазами, описываемый автором, кажется таковым. Когда- же мир средневекового Киева становится знаком главному герою, то к нему приходит понимание того, что этот мир гораздо совершенней и ближе к Богу, чем тот, в котором он родился. Вернуться обратно, он уже не хочет, более того, он этого панически боится, понимая что не сможет жить в технически развитом, но морально одичавшем современном мире. Вот он классический пример, когда автору романа приходится подстраиваться под своего главного героя. Да и в начеле Хронник Амбера, когда Корвин не знал, кто он такой, приходилось сталкиваться с подобной ситуацией, когда возникала мысль: "и этим романом так восхищаются?" Восхищаются. А как можно не восхищаться таким по-истине гениальным произведением? Просто, НЕ НАДО ИСКАТЬ развития сюжета НА ПЕРВЫХ СТРАНИЦАХ! Тем более, глупо скупать книги по названиям и обложкам, не глядя на их содержание. Нужна была, именно критическая статья, для ее написания, автор и пошел на подтасовку фактов, без знания дела. Вспоминается другой пример: "- Я ненавижу творчество Толкиена! "Властелин колец"- книга для дураков!- приходилось бесконца слышать от одного невеликого умом человека. На вопрос: "А ты читал?", он отвечал отрицательно, пока однажды, не стал ярым поклонником... Толкиена!   Просто, что бы критиковать подробней, он решил наконец изучить предмет своей ненависти, прочитав его. С этой позорной статьей, та же ситуация- не взлюбил автор, за что-то фэнтези и выбрал самые не удачные романы в подтверждение своей гипотезы:"фэнтези- бредовый жанр". Впрочем, на чужой голове, шапку не поправишь.