Смысл трилогии о Дозорах Опции

[Ольга]

Тут давеча встал такой вопрос. Ну вот, собственно, и ответ. Может, кто-то готов предложить другую версию? 

Смысл очень простой:
все мы одной грязью мазаны - ничем еврей не отличается от хохла. И люди должны разделяться не по национальному (к примеру) признаку, а по признаку "хороший или плохой".

Я по крайней мере так это поняла. То, что я привела в пример (национальный признак) - не обязательно именно то, что имел ввиду автор. Скорее, он говорит о разделении людей вообще: вероисповедание, национальность, философия. Главное - как человек поступает в жизни. Недаром каноны поведения и заповеди во всех религиях похожи.

И ещё кое-что: хотите понять смысл трилогии - послушайте песню Белой гвардии "Ночной Дозор". Если найду, даже ссылку дам.

[Loky]

А можно вопрос?

Как определить, кто хороший, кто плохой?
Все относительно.
И каждому будет в какой-то степени казаться, что он уж точно не плохой.
А если и есть такие исключения, то они не плохие и не хорошие, они как правило становятся суицидниками.

[Ольга]

Я, возможно, не очень точно сформулировала то, что хотела сказать. Просто в жизни надо иметь моральные ценности. Есть как бы заповеди, общие для всех людей. То же убийство, воровство. Люди не должны мешать друг другу жить: ничто не даёт человеку право делать подлость другому. И "свобода" - в данном случае не оправдание!

P.S. Может быть, я опять неточно сформулировала свою мысль, но у меня это хроническое. Особенно когда вода для пельменей вот-вот убежит!

[Ольга]

А, вот - нашла:
http://bgvmusic.ru/albom11.htm.
Найдите песню "Ночной Дозор" и кликните "mp3".

[Loky]

опять же: почему они должны?
они просто понимают, что если не будут нарушать свободу других, то они могут рассчитывать, что и их свобода не будет затрагиваться.
Если же найдется человек, который не интересуется своей свободой, а свободой других, то он как раз может считаться Лукьяненовским Светлым.
А тогда получается, что большинство людей - Темные по своей сути.

[Ольга]

Нет. Тёмные не имеют своего "морального долга". То есть, к примеру:
Я считаю своим моральным долгом обеспечить маме достойную жизнь, когда получу образование и найду работу.

Можно это совестью назвать. Кстати, в СД как раз говорится о разнице между Тёмными и Светлыми - она сформулированна именно так: "совесть".

[Loky]

насколько я помню, основная разница была именно в том, что Темные всегда имеют свободу выбора, а СВетлые руководствуются моральными принципами. И это не всегда совесть.

[Ольга]

Это можно назвать совестью, а можно - моральными принципами - как угодно.

[Loky]

совесть входит в понятие моральности.

[Ольга]

Ну и пусть входит дальше. 

[Loky]

Тогда опять же я не понимаю, как ты хочешь различать хороших и плохих.
Слишком относительные понятия.

[Ольга]

Я уже говорила, что общие моральные нормы одинаковы для всех людей. Я не говорю о каких-нибудь людоедах-аборигенах, которых, кстати, уже и не осталось, вроде как.

[Wade]

Ба, вы вообще то уходите в оффтоп, но даже при всем при этом мораль морали рознь Мне, русскому человеку, американская демократия кажется аморальной, для них это библия жизни =))

[Ольга]

Это не оффтоп. А я говорю об общих моральных нормах. Например: не убивать, не воровать, и т.д. и т.п.

[Loky]

это уже не общие моральные принципы, а божьи заповеди.

человек может и украсть, и убить, если считает это приемлемым.
причем тут мораль?
а если это справделивая месть?

[Wade]

Ольга, просто не уходите далеко от темы - мораль существующая это отдельная песня, речь идет в первую очередь о произведении Лукьяненко и если хочется разобрать затронутое на примере - чуть больше конкретики и объема - почему то все сползает в сторону чата

[Galen]

Божьи заповеди (некоторые, дабы не порождать оффтоп) как раз таки и должны прививать моральные нормы.
Отсюда плавно перетекаем к другому вопросу. Спор о моральности можно смело приравнять к спору о лучшем цвете и т.д. Но! Существуют так называемые общечеловеческие моральные нормы. Вот их, видимо, Ольга и имела ввиду.
И к теме. Правда, совсем не задумывался во время чтения об указанных Ольгой вещах. Всё как-то больше думалось о том чья степень свободы лучше: Светлых, прячущихся за долг, или Тёмных, не утруждающих себя этой процедурой.

Сообщение отредактировал Galen - 06.02.2006, 0:18

[Wate]

на мой взгляд, "Ночной дозор" - вещь сама по себе самодостаточная... продолжения явно не надо было... ну что же, не мне учить господина Лукьяненко - если он решил написать продолжение - то так и стало
книга сама по себе очень глубокая
есть, над чем подумать
мне понравилось, что Лукьяненко не изобилует штампами а-ля "хорошее добро плохое зло"
в мире есть не только белое и чёрное
и серое есть тоже...

[Вейла]

Полностью согласна с мнением Ольги по поводу Светлых и морали.

[Cock From A Rock]

Господа, трилогия - не о "добре" и "зле". Она - зашифрованное послание, "юзерс мануал" для мага низкого уровня или еще не инициированного иного. А беллетристика в книге - для профанов.