Тут давеча встал такой вопрос. Ну вот, собственно, и ответ. Может, кто-то готов предложить другую версию? 

Смысл очень простой:
все мы одной грязью мазаны - ничем еврей не отличается от хохла. И люди должны разделяться не по национальному (к примеру) признаку, а по признаку "хороший или плохой".

Я по крайней мере так это поняла. То, что я привела в пример (национальный признак) - не обязательно именно то, что имел ввиду автор. Скорее, он говорит о разделении людей вообще: вероисповедание, национальность, философия. Главное - как человек поступает в жизни. Недаром каноны поведения и заповеди во всех религиях похожи.

И ещё кое-что: хотите понять смысл трилогии - послушайте песню Белой гвардии "Ночной Дозор". Если найду, даже ссылку дам.

А можно вопрос?

Как определить, кто хороший, кто плохой?
Все относительно.
И каждому будет в какой-то степени казаться, что он уж точно не плохой.
А если и есть такие исключения, то они не плохие и не хорошие, они как правило становятся суицидниками.

Я, возможно, не очень точно сформулировала то, что хотела сказать. Просто в жизни надо иметь моральные ценности. Есть как бы заповеди, общие для всех людей. То же убийство, воровство. Люди не должны мешать друг другу жить: ничто не даёт человеку право делать подлость другому. И "свобода" - в данном случае не оправдание!

P.S. Может быть, я опять неточно сформулировала свою мысль, но у меня это хроническое. Особенно когда вода для пельменей вот-вот убежит!

А, вот - нашла:
http://bgvmusic.ru/albom11.htm.
Найдите песню "Ночной Дозор" и кликните "mp3".

опять же: почему они должны?
они просто понимают, что если не будут нарушать свободу других, то они могут рассчитывать, что и их свобода не будет затрагиваться.
Если же найдется человек, который не интересуется своей свободой, а свободой других, то он как раз может считаться Лукьяненовским Светлым.
А тогда получается, что большинство людей - Темные по своей сути.

Нет. Тёмные не имеют своего "морального долга". То есть, к примеру:
Я считаю своим моральным долгом обеспечить маме достойную жизнь, когда получу образование и найду работу.

Можно это совестью назвать. Кстати, в СД как раз говорится о разнице между Тёмными и Светлыми - она сформулированна именно так: "совесть".

насколько я помню, основная разница была именно в том, что Темные всегда имеют свободу выбора, а СВетлые руководствуются моральными принципами. И это не всегда совесть.

Это можно назвать совестью, а можно - моральными принципами - как угодно.

совесть входит в понятие моральности.

Ну и пусть входит дальше. 

Тогда опять же я не понимаю, как ты хочешь различать хороших и плохих.
Слишком относительные понятия.

Я уже говорила, что общие моральные нормы одинаковы для всех людей. Я не говорю о каких-нибудь людоедах-аборигенах, которых, кстати, уже и не осталось, вроде как.

Ба, вы вообще то уходите в оффтоп, но даже при всем при этом мораль морали рознь Мне, русскому человеку, американская демократия кажется аморальной, для них это библия жизни =))

Это не оффтоп. А я говорю об общих моральных нормах. Например: не убивать, не воровать, и т.д. и т.п.

это уже не общие моральные принципы, а божьи заповеди.

человек может и украсть, и убить, если считает это приемлемым.
причем тут мораль?
а если это справделивая месть?

Ольга, просто не уходите далеко от темы - мораль существующая это отдельная песня, речь идет в первую очередь о произведении Лукьяненко и если хочется разобрать затронутое на примере - чуть больше конкретики и объема - почему то все сползает в сторону чата

Божьи заповеди (некоторые, дабы не порождать оффтоп) как раз таки и должны прививать моральные нормы.
Отсюда плавно перетекаем к другому вопросу. Спор о моральности можно смело приравнять к спору о лучшем цвете и т.д. Но! Существуют так называемые общечеловеческие моральные нормы. Вот их, видимо, Ольга и имела ввиду.
И к теме. Правда, совсем не задумывался во время чтения об указанных Ольгой вещах. Всё как-то больше думалось о том чья степень свободы лучше: Светлых, прячущихся за долг, или Тёмных, не утруждающих себя этой процедурой.

на мой взгляд, "Ночной дозор" - вещь сама по себе самодостаточная... продолжения явно не надо было... ну что же, не мне учить господина Лукьяненко - если он решил написать продолжение - то так и стало
книга сама по себе очень глубокая
есть, над чем подумать
мне понравилось, что Лукьяненко не изобилует штампами а-ля "хорошее добро плохое зло"
в мире есть не только белое и чёрное
и серое есть тоже...

Полностью согласна с мнением Ольги по поводу Светлых и морали.

Господа, трилогия - не о "добре" и "зле". Она - зашифрованное послание, "юзерс мануал" для мага низкого уровня или еще не инициированного иного. А беллетристика в книге - для профанов.

Гы.     

В книге темные не выглядят уж такими плохими, светлые и темные по подлости в принципе равны.

Я бы даже сказала, что Темные лючьше, т.к. они просто хотят нормально жить, а Светлые всё пытаются спасти человечество, которому совсем не надо етого.

Смысл - вечная борьба добра и зла, света и тьмы, борьба которая идёт в душе каждого человека, поиск себя в этом мире и стремление человека к непознаному...

Вообщем-то я согласна однако, хотелось бы добавить, что ещё в том, что свет не может быть без Тьмы, как и Тьма без Света, что важенее всего равновесие. И ещё то, что все великие силы давнобы уже не выжили, если бы не простые люди.

При всём этом если Свет победит Тьму, то станет на её место...и наоборот.

Меня интересует следующий вопрос. Он обращен к тем, кто прочёл всю трилогию. Я, закончив "Ночной дозор", принялся читать "Дневной". Но, после прочтения первой части, задался (как Городецкий), вопросом. В чём суть произведения? Борьба Тьмы и Света - понятно. Я не понимаю, зачем  отправили Алису восстанавливать силы, а затем просто бросили её? В чём гениальность операции Завулона? Кто дал Игорю право самолично расправиться с ведьмой? Что она ему плохого сделала? Неужели я безнадежен?!

                                          Чужой для Иных.
Начало рассказа меня так очаровало, что я мысленно попросил у С.Л. прощения за недоумение, высказанное в его адрес. Потому что рассказ мне понравился. Вначале. наверно, эту часть писал Владимир Васильев. Чем ближе подходил рассказ к концу, тем больше разочарования появлялось в моей душе. Может, я ничего не смыслю в магии, но как можно попасть в аварию, находясь в медленно двигающейся пробке, не понимаю. Может, движение автомобилей, мчащихся со скоростью меньше ста километров в час, у господина Лукьяненко называется пробкой? Тёмный маг, не знает, какому животному принадлежит Коготь Фафнира. Если этого не знает маг, то откуда может знать неискушенный читатель, не имеющий доступа к Сети и не читавший "Кольцо Нибелунгов"?
Это вырезка из "Википедии"
Фафнир — персонаж норвежских мифов и оперы Рихарда Вагнера «Кольцо Нибелунга».
В скандинавской мифологии один из двух братьев-великанов, сын Хрейдмара, вместе со своим братом Регином убивший отца, чтобы завладеть золотым кладом. Фафнир принял образ дракона и стал хранителем золота (волшебное кольцо Нибелунга), которому было суждено нести гибель тому, кто им владеет. По наущению Регина убит Сигурдом (Зигфридом).
Представим, что операцию с Виталием Рогозиным задумал Завулон. Нашёл Тёмного мага, подпитал его Силой, привёл в Москву. Но, если Тёмный маг был Зеркалом, отражающим рост Силы, то его отражение, то есть светлый маг, тоже должен был испытывать такие же ощущения. Но, что происходит. В Аэропорту, Виталий выпивает у Светлану всю Силу, а на следующий день она полностью восстановилась, мало того, прийдя на суд Инквизиции, воспылала яростью к Тёмному магу и попыталась убить, в присутствии Инквизиторов, предупреждавших о подобных действиях. как Светлый маг первого, а впоследствии высшего уровня, Светлана не смогла увидеть, что Антон жив? Сплошные вопросы, оставляющие неприятные впечатления.

Две новости, приятная и не очень.  Приятная - я закончил читать "Дневной Дозор". Неприятная - я закончил читать "Дневной Дозор". Хорошее в новости то, что на многие мои вопросы даны ответы. Неприятно то, что закончилась книга, теперь имена и поступки героев будут вспоминаться от случая к случаю. И всё же, не смотря на всю исчерпывающую информацию, я не понял одной вещи. Если Светлана была великой волшебницей, то поченму возник весь сыр-бор, описанный в первой части? Насколько мне известно, маги, Инквизиторы, не Инициированные обладают Силой. Почему Светлана не распознала её, Силу? Ещё я понял, что люди, описываемые в Дозорах, лишь сырьевой придаток для Иных, Светлых и Тёмных. Да, о них надо беспокоиться, ибо они источник Силы, черпаемой магами. вы можете со мной не согласиться, но Дозоры - лабуда, написанная отличным языком. Иногда, во время чтения, у меня возникало ощущение, что я читаю книгу о разведчиках, о работе неких спецслужб. Почему светлые и Тёмные одинаково пользуются сумраком? По сути, светлые должны проходить сквозь Свет. В общем, такие вот у меня соображения по поводу прочтённого.....