Тут давеча встал такой вопрос. Ну вот, собственно, и ответ. Может, кто-то готов предложить другую версию?
Смысл очень простой:
все мы одной грязью мазаны - ничем еврей не отличается от хохла. И люди должны разделяться не по национальному (к примеру) признаку, а по признаку "хороший или плохой".
Я по крайней мере так это поняла. То, что я привела в пример (национальный признак) - не обязательно именно то, что имел ввиду автор. Скорее, он говорит о разделении людей вообще: вероисповедание, национальность, философия. Главное - как человек поступает в жизни. Недаром каноны поведения и заповеди во всех религиях похожи.
И ещё кое-что: хотите понять смысл трилогии - послушайте песню Белой гвардии "Ночной Дозор". Если найду, даже ссылку дам.
А можно вопрос?

Как определить, кто хороший, кто плохой?
Все относительно.
И каждому будет в какой-то степени казаться, что он уж точно не плохой.
А если и есть такие исключения, то они не плохие и не хорошие, они как правило становятся суицидниками.
Я, возможно, не очень точно сформулировала то, что хотела сказать. Просто в жизни надо иметь моральные ценности. Есть как бы заповеди, общие для всех людей. То же убийство, воровство. Люди не должны мешать друг другу жить: ничто не даёт человеку право делать подлость другому. И "свобода" - в данном случае не оправдание!
P.S. Может быть, я опять неточно сформулировала свою мысль, но у меня это хроническое. Особенно когда вода для пельменей вот-вот убежит!
А, вот - нашла:
http://bgvmusic.ru/albom11.htm.
Найдите песню "Ночной Дозор" и кликните "mp3".
опять же: почему они должны?
они просто понимают, что если не будут нарушать свободу других, то они могут рассчитывать, что и их свобода не будет затрагиваться.
Если же найдется человек, который не интересуется своей свободой, а свободой других, то он как раз может считаться Лукьяненовским Светлым.
А тогда получается, что большинство людей - Темные по своей сути.
Нет. Тёмные не имеют своего "морального долга". То есть, к примеру:
Я считаю своим моральным долгом обеспечить маме достойную жизнь, когда получу образование и найду работу.
Можно это совестью назвать. Кстати, в СД как раз говорится о разнице между Тёмными и Светлыми - она сформулированна именно так: "совесть".
насколько я помню, основная разница была именно в том, что Темные всегда имеют свободу выбора, а СВетлые руководствуются моральными принципами. И это не всегда совесть.
Это можно назвать совестью, а можно - моральными принципами - как угодно.
совесть входит в понятие моральности.
Ну и пусть входит дальше.
Тогда опять же я не понимаю, как ты хочешь различать хороших и плохих.
Слишком относительные понятия.
Я уже говорила, что общие моральные нормы одинаковы для всех людей. Я не говорю о каких-нибудь людоедах-аборигенах, которых, кстати, уже и не осталось, вроде как.
Ба, вы вообще то уходите в оффтоп, но даже при всем при этом мораль морали рознь

Мне, русскому человеку, американская демократия кажется аморальной, для них это библия жизни =))
Это не оффтоп. А я говорю об общих моральных нормах. Например: не убивать, не воровать, и т.д. и т.п.
это уже не общие моральные принципы, а божьи заповеди.
человек может и украсть, и убить, если считает это приемлемым.
причем тут мораль?
а если это справделивая месть?
Ольга, просто не уходите далеко от темы - мораль существующая это отдельная песня, речь идет в первую очередь о произведении Лукьяненко и если хочется разобрать затронутое на примере - чуть больше конкретики и объема - почему то все сползает в сторону чата
Божьи заповеди (некоторые, дабы не порождать оффтоп) как раз таки и должны прививать моральные нормы.
Отсюда плавно перетекаем к другому вопросу. Спор о моральности можно смело приравнять к спору о лучшем цвете и т.д. Но! Существуют так называемые общечеловеческие моральные нормы. Вот их, видимо, Ольга и имела ввиду.
И к теме. Правда, совсем не задумывался во время чтения об указанных Ольгой вещах. Всё как-то больше думалось о том чья степень свободы лучше: Светлых, прячущихся за долг, или Тёмных, не утруждающих себя этой процедурой.
на мой взгляд, "Ночной дозор" - вещь сама по себе самодостаточная... продолжения явно не надо было... ну что же, не мне учить господина Лукьяненко - если он решил написать продолжение - то так и стало
книга сама по себе очень глубокая
есть, над чем подумать
мне понравилось, что Лукьяненко не изобилует штампами а-ля "хорошее добро плохое зло"
в мире есть не только белое и чёрное
и серое есть тоже...
Полностью согласна с мнением Ольги по поводу Светлых и морали.
Cock From A Rock
12.01.2007, 12:54
Господа, трилогия - не о "добре" и "зле". Она - зашифрованное послание, "юзерс мануал" для мага низкого уровня или еще не инициированного иного. А беллетристика в книге - для профанов.
Цитата(Cock From A Rock @ 12.01.2007, 12:54)

Господа, трилогия - не о "добре" и "зле". Она - зашифрованное послание, "юзерс мануал" для мага низкого уровня или еще не инициированного иного. А беллетристика в книге - для профанов.
Гы.
В книге темные не выглядят уж такими плохими, светлые и темные по подлости в принципе равны.
Цитата(Ivan96 @ 22.01.2007, 9:31)

В книге темные не выглядят уж такими плохими, светлые и темные по подлости в принципе равны.
Я бы даже сказала, что Темные лючьше, т.к. они просто хотят нормально жить, а Светлые всё пытаются спасти человечество, которому совсем не надо етого.
Смысл - вечная борьба добра и зла, света и тьмы, борьба которая идёт в душе каждого человека, поиск себя в этом мире и стремление человека к непознаному...
Вообщем-то я согласна однако, хотелось бы добавить, что ещё в том, что свет не может быть без Тьмы, как и Тьма без Света, что важенее всего равновесие. И ещё то, что все великие силы давнобы уже не выжили, если бы не простые люди.
Познающая Тайны Миров
01.12.2007, 10:54
При всём этом если Свет победит Тьму, то станет на её место...и наоборот.
Меня интересует следующий вопрос. Он обращен к тем, кто прочёл всю трилогию. Я, закончив "Ночной дозор", принялся читать "Дневной". Но, после прочтения первой части, задался (как Городецкий), вопросом. В чём суть произведения? Борьба Тьмы и Света - понятно. Я не понимаю, зачем отправили Алису восстанавливать силы, а затем просто бросили её? В чём гениальность операции Завулона? Кто дал Игорю право самолично расправиться с ведьмой? Что она ему плохого сделала? Неужели я безнадежен?!
Чужой для Иных.
Начало рассказа меня так очаровало, что я мысленно попросил у С.Л. прощения за недоумение, высказанное в его адрес. Потому что рассказ мне понравился. Вначале. наверно, эту часть писал Владимир Васильев. Чем ближе подходил рассказ к концу, тем больше разочарования появлялось в моей душе. Может, я ничего не смыслю в магии, но как можно попасть в аварию, находясь в медленно двигающейся пробке, не понимаю. Может, движение автомобилей, мчащихся со скоростью меньше ста километров в час, у господина Лукьяненко называется пробкой? Тёмный маг, не знает, какому животному принадлежит Коготь Фафнира. Если этого не знает маг, то откуда может знать неискушенный читатель, не имеющий доступа к Сети и не читавший "Кольцо Нибелунгов"?
Это вырезка из "Википедии"
Фафнир — персонаж норвежских мифов и оперы Рихарда Вагнера «Кольцо Нибелунга».
В скандинавской мифологии один из двух братьев-великанов, сын Хрейдмара, вместе со своим братом Регином убивший отца, чтобы завладеть золотым кладом. Фафнир принял образ дракона и стал хранителем золота (волшебное кольцо Нибелунга), которому было суждено нести гибель тому, кто им владеет. По наущению Регина убит Сигурдом (Зигфридом).
Представим, что операцию с Виталием Рогозиным задумал Завулон. Нашёл Тёмного мага, подпитал его Силой, привёл в Москву. Но, если Тёмный маг был Зеркалом, отражающим рост Силы, то его отражение, то есть светлый маг, тоже должен был испытывать такие же ощущения. Но, что происходит. В Аэропорту, Виталий выпивает у Светлану всю Силу, а на следующий день она полностью восстановилась, мало того, прийдя на суд Инквизиции, воспылала яростью к Тёмному магу и попыталась убить, в присутствии Инквизиторов, предупреждавших о подобных действиях. как Светлый маг первого, а впоследствии высшего уровня, Светлана не смогла увидеть, что Антон жив? Сплошные вопросы, оставляющие неприятные впечатления.
Две новости, приятная и не очень. Приятная - я закончил читать "Дневной Дозор". Неприятная - я закончил читать "Дневной Дозор". Хорошее в новости то, что на многие мои вопросы даны ответы. Неприятно то, что закончилась книга, теперь имена и поступки героев будут вспоминаться от случая к случаю. И всё же, не смотря на всю исчерпывающую информацию, я не понял одной вещи. Если Светлана была великой волшебницей, то поченму возник весь сыр-бор, описанный в первой части? Насколько мне известно, маги, Инквизиторы, не Инициированные обладают Силой. Почему Светлана не распознала её, Силу? Ещё я понял, что люди, описываемые в Дозорах, лишь сырьевой придаток для Иных, Светлых и Тёмных. Да, о них надо беспокоиться, ибо они источник Силы, черпаемой магами. вы можете со мной не согласиться, но Дозоры - лабуда, написанная отличным языком. Иногда, во время чтения, у меня возникало ощущение, что я читаю книгу о разведчиках, о работе неких спецслужб. Почему светлые и Тёмные одинаково пользуются сумраком? По сути, светлые должны проходить сквозь Свет. В общем, такие вот у меня соображения по поводу прочтённого.....
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста,
нажмите сюда.