Apocalypto, Обсуждаем искусство Опции

[Waylander]

Хотелось бы обсудить последний фильм Мэла Гибсона, "Apocalypto". Если кому-либо есть, что о нём сказать - милости просим. Будет очень интересно поделиться мнением.

Кстати, если вы его ещё не смотрели - поскорее исправьте сей досадный промах. Обещаю, о просмотре такого фильма вы не пожалеете. 

[Рама]

Ага, от темы отклонились и кстати фильм мне понравился. Не являясь знатоком истории Америки смотрел его, как драму.

Все равно не могу принять такую точку зрения. Мне кажется, что считать какую-либо культуру более моральной (а ведь каждый народ должен так думать о своей культуре) - прямой путь к национализму.

Так вот, с точки зрения культурного релятивизма, то, что происходило в Германии в те времена, было морально (поскольку считалось моральным внутри страны), значит, мы не вправе осуждать национализм. Теперь, поднимите руку те, кто так считает...

Да не было это морально, даже внутри страны. Кучка экстремистов это еще не есть нация.

В современных США нет рабства. А, скажем, до гражданской войны оно процветало в южных штатах. Исходя из теории культурного релятивизма, следует заключить, что нельзя заклеймить рабство, как неморальную практику, и что общество, в котором существует рабство, так же морально, как и общество, в котором оного нет. С таким утверждением многие люди в корне не согласны.

Какие причины побудили северные штаты отказаться от рабства, высокоморальные? Сомневаюсь. Скорее это было выгодно экономически и политически.  Да, во время войны сражающийся белый и чернокожий были равны, кто же откажется от такой прорвы пушечного мяса? Но после войны все эти многочисленные свободы, как-то быстро сошли на нет. Нет, их конечно, не называли рабами, но назвать их свободными людьми у меня язык не поворачивается. Так что, что высокоморальней в этой ситуации,  лично я, судить не берусь.
Возможно я и не являюсь последователем теории релятивизма, учитывая то, что я с ней практически не знаком. Но я уверен, что принципы морали другого человека имеют право на жизнь, даже если они не похожи на мои собственные.

Естественно, его формулировка звучит вполне привлекательно, но критический разбор моральных теорий предполагает их приложение к действительности. А последнее, как видно, зачастую не так приятно выглядит, как сама теория.

Если что-то очень хочется разоблачить... рано или поздно это получится. 

[Waylander]

Возможно я и не являюсь последователем теории релятивизма, учитывая то, что я с ней практически не знаком.

Я думаю, в этом главная причина нашего недопонимания. В принципе, чрезвычайно трудно поддержать или опровергнуть теорию, будучи знакомым с ней лишь поверхностно.

Между национализмом и неприятием культурного релятивизма лежит огромная пропасть. Иначе, посмотрев на еврейские погромы в Германии стоило сказать: "Знаете, ребята, у них культура такая... давайте не будем националистами и предоставим им возможность и дальше действовать в этом направлении..."

Что же касается "кучки экстремистов", то это выдаёт поверхностное ознакомление с историей Германии того периода. "Арийские настроения", свастики и прочее были чрезвычайно популярны ещё до прихода Гитлера, что было связано с депрессией и, конечно, с поражением в Первой Мировой Войне. Собственно, эти настроения и передались национал-социалистической партии, а не наоборот. Так что "кучкой экстремистов" тут и не пахнет.

Что стало причиной гражданской войны в США не так уж важно. Если рассматривать причины, то можно обратить взор на множество людей, которые помогали рабам бежать из южных штатов... или на примере Холокоста - людей, помогавших евреям. Я думаю, чрезвычайно сложно доказать, что ими руководила какая-то личная выгода. По теории релятивизма, их поступки были не моральны, так как они шли вразрез с культурой (нельзя же утверждать, что и рабов в Америке имела "кучка экстремистов"). С этим аргументом, по-моему, чрезвычайно трудно не согласиться...

Вернёмся к "женскому обрезанию", весьма и весьма болезненной процедуре хирургического удаления наружных женских половых органов. В отличии от мужского обрезания, эта практика имеет лишь неясные религиозные мотивы и одну практическую - увеличивает верность супруги, так как без наружных половых органов получать удовольствие от полового акта, скажем так, чрезвычайно сложно.
Теперь возьмём стандартного "европейского" человека... такого, как мы с вами... будет ли он считать эту традицию варварской или ему следует снисходительно посмотреть на это и решить, что раз его это не касается, пусть всё будет как есть.

Сразу хочу предупредить: равнодушие не лучше национализма. Во времена Холокоста евреи не могли убежать в Америку, потому что американцы *не верили* в то, что вытворяли нацисты, и не давали въездных виз. Преступление против морали - это не только совершение того, что делать не должно, но и не совершение того, к чему обязывает моральный кодекс.

Иными словами, моральные принципы других людей действительно имеют право на жизнь. Но лишь до тех пор, пока они не имеют острого пересечения с более высокими моральными принципами. Да и вообще, люди с противоположными моральными кодексами не могут сосуществовать в одном обществе, иначе оно разрушится.
Чаще бывает так: либо ты изменяешь свой кодекс так, чтобы он был приемлем для общества, либо общество тебя изгоняет. И, на мой взгляд, это совершенно правильно.