Хотелось бы обсудить последний фильм Мэла Гибсона, "Apocalypto". Если кому-либо есть, что о нём сказать - милости просим. Будет очень интересно поделиться мнением.

Кстати, если вы его ещё не смотрели - поскорее исправьте сей досадный промах. Обещаю, о просмотре такого фильма вы не пожалеете. 

Цитирую самого себя:



По англицки об истории:

On a very basic level, the movie contains a number of items unknown in pre-Columbian Mesoamerica.

Apocalypto depicts the latter days — the post classic period — of Maya civilization, but the main pyramid where the human sacrifices occurred actually comes from classic period, when the Mayas were at their zenith. This period ended in 900 A.D., 600 years before the movie apparently takes place. Dr. Hansen comments: "There was nothing in the post-classic period that would match the size and majesty of that pyramid in the film. But Gibson was trying to make a story here. He was trying to depict opulence, wealth, consumption of resources."

After the Mayan empire fell around 900 A.D., the culture survived in a reduced way, much akin to Italy after the Roman Empire fell. By 1500, it was essentially a small trade civilization, again akin to early Renaissance Italy, without massive pyramid-building, wars of conquest, large cities, et cetera.

The Maya city inaccurately combines details from different Maya and Mesoamerican cultures widely separated by time and place. For example, temples are in the shape of those of Tikal in the central lowlands classic style while decorated with Puuc style elements of the north west Yucatan centuries later. Co-writer and co-producer Farhad Safinia states the mixing of architectures had been done simply for aesthetic reasons.

The mural in the arched walkway includes elements from the Maya codices combined with elements from the Bonampak murals (over 700 years earlier than the film's setting) and the San Bartolo murals (some 1500 years earlier than the film's setting) — as in most civilizations, the styles of Maya art changed dramatically over the centuries. Elements of such non-Maya civilizations as those of Teotihuacan and the Aztec are also seen. Robert Carmack, an anthropology professor from SUNY Albany's renowned Mesoamerican program, said "it's a big mistake — almost a tragedy — that they present this as a Maya film." His colleague, Walter Little, agreed, stating how "a lot of people will think this is how it was, unfortunately."

Что ж, весьма убедительные аргументы. На английском тоже.

Я лично понял фильм, как весьма нравоучительную сказку, в стиле произведений Уорнера Мунна из цикла "Кольцо Мерлина". Рабство и кровавые жертвы были... и в немалом количестве.
И в титрах я не увидел: "фильм основан на реальных событиях". Кроме того, если я не ошибаюсь, в особо жестоких человеческих жертвоприношениях обвиняли ацтеков, да и в самом фильме нет никаких ссылок на то, что действие происходит именно в цивилизации Майя.

Эта картина - фильм не исторический, какая разница из каких времён взята архитектура? Меня, как зрителя, это совершенно не волнует. Всё-равно, как взять документальный фильм Жака Кусто и начать распекать оператора в недостаточной виртуозности.

В прокате он провалился, потому что народ смотрит "Человека-паука 5" и прочую киношную чушь. Такие вот выкидыши киношной индустрии и собирают миллионы. Да и фильм делали не из-за прибыли.

С моей точки зрения это один из немногих новых фильмов, несущих эстетическую нагрузку, которые стоит смотреть. А смысл там заключён отнюдь не в попрекании Майя, а в изображении деградирующей и вырождающейся цивилизации. "Деревенские" майя, ведь, жили вполне счастливо. Это ласковое предупреждение "подрастающему поколению"...

Про режиссуру могу сказать лишь то, что фильм исполнен великолепно. Сюжет, наполнение, динамика - всё на высоте... последние полчаса фильма, вообще-то, о выживании. Тоже придумано не слабо. И связи с "Один дома" я как-то совершенно не вижу.

Это, если не знать истории, не возникает вопросов. На самом деле фильм исторический - про каких-то индейцев. То ли майя, то ли ацтеков. Сам режиссер говорит, что это майя.

Если бы он не был историческим - то и надо было изобразить условных "энциклонгов". А тут индейцы. Назвался горшком - не жалуйся, что поставят в печь. Снимаешь про 9 роту, так не ври, что ее забыли.

А ведь потомки майя на фильм всерьез обиделись и я их понимаю.



Народ, как обычно, ничего не понимает. Однако, фильм "Апокалипто" снимали, чтобы собрать много денег в том числе (для продюсеров это была основная цель, в чем сомненья нет). Значит, Человек-Паук оказался убедительнее.



Кстати, а в чем была деградация-то? В том, что они жертвы приносили? Внутренне разлагались?



А как он там одного прибил этой веткой-капканом, в кого-то осиным гнездом кинул. Напомнило, как в Один Дома мальчик бегал от бандитов и подстраивал им разные пакости. Тут тоже бегает - и подстраивает. Наличие фонтанчиков кровищи превращает это все в абсурд.

Все это ИМХО, конечно же. Я просто не увидел никакой особенной философии, зато увидел исторически недостоверный фильм.

Я смотрел материал по фильму (описание творения архитектуры, макияжа, оружия и т.д.) и не разу не услышал, чтобы Гибсон (или кто-то ещё) упоминал слово майя (или название любого другого племени) в обозначении действующих лиц. Это образ собирательный, не важно, что написали на обложке диска.

"Энциклонги" - это немного из другой оперы. Когда снимают художественный фильмы или пишут художественную книгу, от автора/режиссёра не требуют названий реальных мест, имён людей, живших в то время, и точного описания местности. В задачу художника входит передача атмосферы места действия... и атмосфера эта отражает не общий взгляд на вещи, а его личное понимание их. Мунн тоже писал про индейцев, однако его произведение - это фэнтези, а не учебник истории. Не надо путать "тёплое с мягким".

История майя - не "девятая рота", что творилось в те времена точно не может сказать ни один историк. Да даже и известность фактов никогда не запрещала художнику искажать их в угоду произведению. Ещё раз хочу подчеркнуть, что ценность художественного произведение в глубине мысли и в способе её донесения до зрителя/читателя, а не в исторической достоверности.

Продюсером фильма был Гибсон, и у него цель сгрести денег за фильм стояла на последнем месте.
А моральное разложение показано в фильме. Наглядно. Жестокость, рабство, многочисленные человеческие кровавые жертвы. Холокост местного масштаба. Когда общечеловеческие моральные ценности не охраняются обществом, получатся такая картина.

И ещё... про "ИМХО"... у нас в клубе есть полномочные представители каких-либо организаций, высказывающие мнение целых групп людей? Не думаю. В любом случае, мнение отдельного человека зачастую куда интереснее, чем мнение толпы.

Это все отлично в отрыве именно от исторического контекста.

Ба, "многочисленные человеческие кровавые жертвы"! А как же "общечеловеческие моральные ценности"? Какой ужас! А этот индеец? Настоящий герой!

В действительности, цивилизация майя пришла в упадок задолго до прибытия европейцев. И было это связано вовсе не с "потерей моральных ориентиров"...

Что касается ацтеков, то они действительно приносили кровавые жертвы - но к моменту прибытия Кортеса их Империя находилась в самом расцвете. (Хотя, как утверждают, именно по этой причине к  испанцам присоединилось множество других племен. С другой стороны - если бы испанцы не прибыли, ничего бы и не было).

Что касается "общечеловеческих моральных ценностей", я не уверен, что в Америке в то время кто-либо имел о них понятия. Ацтеки считали, что жертвоприношения необходимы, чтобы мир не разрушился. Отдельная человеческая жизнь, как ценность - это идея европейской культуры.

Я бы предпочел фильм основанный на реальных исторических событиях, скажем, про Кортеса. Эта история просто просится ее экранизировать.

Губернатор Кубы, Диего Веласкес де Куэльяр, прибывший в Новый Свет с Колумбом в 1493, в 1519 снарядил флот для завоевания Мексики и поставил во главе экспедиции человека, пользовавшегося уважением солдат, Эрнандо Кортеса. Он был неоднозначной фигурой, «видным идальго» из Эстремадуры, щеголем и мотом, юристом по образованию, но конкистадором по призванию, который успел поработать чиновником и даже стать мэром города Сантьяго-де-Куба.

10 февраля 1519 г. Антонио Аламинос повел к «золотой стране» ацтеков девять кораблей Кортеса с 600 солдатами. На острове Косумель, где был храм, почитаемый народом майя, по приказу Кортеса языческие идолы были разбиты вдребезги, капище превращено в христианский храм. Майя практически сразу приняли христианство — по неизвестным нам причинам, крест почитался индейцами Юкатана еще задолго до рождения Иисуса Христа. Первая схватка с индейцами произошла на южном берегу залива Кампече в стране Табаско. Сломив сопротивление местного населения, Кортес послал три отряда внутрь страны. Встретив крупные военные силы, они отступили с большим уроном. Кортес вывел против наступающих туземцев все войско. Индейцы сражались с большой отвагой и не боялись даже пушек и коней. Тогда Кортес ударил с тыла своим небольшим кавалерийским отрядом.

От Табаско флотилия прошла до о. Сан-Хуан-де-Улуа. 21 апреля испанцы высадились на берег материка и, чтобы обеспечить тыл, построили город Веракрус. У испанцев было огромное преимущество перед мексиканцами: огнестрельное оружие, железные доспехи, боевые кони. Но людей было так мало, что поход против многолюдной страны казался безнадежным. Тем не менее, власть ацтеков в регионе была непрочной, покорённые ими народы искали пути освобождения от завоевателей. Кортес привлёк на свою сторону обещаниями, подкупом, угрозами вождей окраинных народностей. Так, проводником Кортеса была дочь вождя одного из покоренных племён, Малинчи.

У ацтеков бытовал тольтеский по происхождению миф о белом бородатом боге из-за моря, Кецалькоатле. Некоторые ацтекские жрецы, а с ними и народ, считали, что Кортес, светлокожий бородатый человек, закованный в латы и ведущий странных всадников (человек и лошадь воспринимались местным населением как единое целое), — это Кецалькоатль, спустившийся с небес. Но император Монтесума II считал иначе. Волхвы предрекли крушение его империи, и он верил, что предсказания начали сбываться.

Монтесума, верховный вождь ацтеков, пытался подкупить испанцев, чтобы они отказались от похода на его столицу. Но чем больше он дарил конкистадорам золота и драгоценностей, тем сильнее они стремились овладеть Теночтитланом. Монтесума действовал нерешительно, и наконец решил впустить испанцев в столицу. От имени Монтесумы Кортес стал самовольно распоряжаться по всей стране. Он заставил вождей ацтеков присягнуть испанскому королю, а затем потребовал от них уплаты дани золотом. Испанцы обнаружили клад Монтесумы, который был так велик, что на его осмотр ушло три дня. После раздела добычи Кортес получил львиную долю клада.

В это же время Веласкес послал в Веракрус эскадру Нарваэса из 18 кораблей с целью захватить «живыми или мертвыми» Кортеса и его солдат. Однако Нарваэс, потерявший в бою глаз, был взят в плен и закован в кандалы. Его офицеры и солдаты, подкупленные Кортесом, сдались.

В это же время, в 1520, почти вся Мексика восстала, потому что испанцы помешали религиозной церемонии, которая состояла в вырезании сердца живого человека в дар Уицитлапотчли. Но Мексика была уже покорена, поэтому победители запросто захватили все сокровища, собранные ацтеками в городах, и заставили коренное население работать в своих поместьях. Часть была обращена в рабство, но и оставшиеся на свободе индейцы фактически стали рабами. Кортес решил, что можно обойтись без крови, и послал Монтесуму успокоить ацтеков, однако те забросали непопулярного правителя камнями.

Теночтитлан сдался в ноябре 1521 после 3-месячной осады. Практически все ацтеки умерли от оспы, завезенной европейцами. После падения Мехико Кортес разослал отряды, чтобы расширить границы Новой Испании — небольшой части «империи Монтесумы».

А нам показывают голозадого индейца, который по джунглям бегает. 

Э... интересная история. Когда я занимался изучением истории народов Центральной и Южной Америки, я узнал вещи практически совершенно противоположные. Странно. Такое ощущение, что и история меняется сообразно общественному мировоззрению. А может, так оно и всегда было? 

В любом случае, я не устаю повторять, что фильм был не об алчных кортесах и конкистадорах. Об этом занимательно и правдиво написал Аверченко ещё в конце XIX-го века, смотреть блокбастер на эту тему - дело не благодарное.
Образ индейцев того времени в фильме собирательный. Он не имеет целью рассказать читателю о конкретных традициях и обычаях конкретных племён. Кровавые жертвы и рабство такого сорта (что-то я не припомню, чтобы в других культурах захватывались рабы из соседних деревень и их приносили в жертву, вырезая сердца... может, я что-то упустил?) суть признаки упадка культуры. Кстати, расцвет империи и упадок цивилизации - отнюдь не всегда происходят в разные времена. Почитайте Катулла. Он пишет о временах расцвета...
"Общечеловеческие моральные ценности" - есть вещь постоянная, в той или иной степени соблюдающаяся в разных культурах. "Незнание законов не освобождает от ответственности" - это правило справедливо для всех законов, в том числе и для моральных. Даже не надо пытаться отстоять позицию культурного релятивиста - я могу разнести её вдребезги... фактически, меня этому учили.

Майя вымерли ещё до прибытия конкистадоров на континент. Никто не знает, почему. Гибсон сделал предположение, вполне, по-моему, достоверное. Если культура не добивает сама себя, её добивает что-то извне. Конкистадоры ли, мор ли - это детали.
А голозадый индеец действительно герой. Он выжил, а для жизни требуется куда больше смелости, чем для смерти. А-то, что он голозадый... меня не смущает, но может, Гибсону стоит отснять версию, где майя ходят в джинсах и футболках, чтобы не оскорблять их "потомков"? 

Было бы интересно послушать. Я с вами даже соглашусь, но ведь это весьма спорная позаиция.



Ну, существуют же записки Кортеса - он хоть и привирает, но факты дает.

Вот, кстати, из современного предисловия цитата:





Ну, в той же самой Испании, в тоже самое время существовала очаровательная практика аутодафе.

Для начала обсуждения, думаю, желательно в двух словах объяснить и обосновать позицию культурного релятивиста для тем читателей, которые незнакомы с этой философской теорией. Если, конечно, эту тему читает кто-то ещё... 
Если я не ошибаюсь, научная формулировка культурного релятивизма гласит: "убеждения и действия человека должны истолкованы согласно его или её собственной культуре". По-простому: "законы морали свои для каждой культуры и судить человека за его действия и мысли нужно согласно этим законам". В добавление: "мы не можем осуждать культурные традиции".
Основной аргумент культурного релятивизма таков: "Раз у каждой культуры свои моральные кодексы, единой истины в морали не существует."

Теперь я закатываю рукава и действую. Сперва нужно обрушить аргумент релятивизма. Это сравнительно легко, ибо аргумент этот шаткий и хлипкий, так как вывод в нём не исходит из условия.  Скажем, если разные культуры имеют свои взгляды на форму Земли (плоская она или круглая?.. может, коническая?!), из этого совсем не следует, что у Земли нет формы. Просто кто-то из них ошибается. А раз культура может ошибиться в этом вопросе, то глупо полагать будто, если есть абсолютная моральная истина, все культуры должны знать об этом.
Да и сам этот релятивизм не так хорош, как кажется на первый взгляд. Конечно, нельзя сказать, что он оправдывает Холокост, ибо нацисты действовали так же и вне своих границ, но погромы евреев в Германии согласно культурному релятивизму - вещь вполне моральная...
То же можно сказать и о рабстве, и о множестве других вещей, которые в "продвинутых" культурах наших дней считаются аморальными, но которые широко практиковались в древности и даже те, которые практикуются сейчас в некоторых странах. Самый распространённый пример последнему - это, так называемое, "женское обрезание".

Обобщая сказанное, остаётся лишь сказать, что не только личность, но и культура может потерпеть "моральный крах". Потому, надо "блюсти честь смолоду".



Что же касается Испании, то я отнюдь не говорил, что там в средние века наблюдался моральный подъём. Просто там было всё не так сильно запущено.

Знаменитый actus fidei был не так уж и страшен, как его принято представлять. Тем паче, что почти каждого шестого возвращали в лоно церкви и даровали помилование. Ну, я тех, кого сжигали... раньше вешали или казнили другими способами. Конечно, сожжение заживо - не самый приятный способ расстаться с жизнью, но он луче всё-таки, чем распятие или сажание на кол.
Да и сожгли-то всего около 30-35 тысяч человек. Причём с третью управился знаменитый Торкемада.

Так что сожжение еретиков и иноверцев, как говорится, аd majorem Deigloriam - не самая страшная средневековая процедура. Вспомните венерические болезни, привезённые из Америки, вот они выкосили народу на порядок-два больше... да и быстрее всякой инквизиции. 

А что есть такая вещь, как абсолютная моральная истина? И тогда из всего вышенаписанного следует заключить, что обладателем этой истины являетесь вы?
Честно говоря ваше разоблачение теории ребя... ретя... тьфу релятивизма меня совсем не убедило.

А спекуляции на трагедии Холокоста, в контексте спора о релятивизме вообще мне кажутся неуместными. Причем здесь культура страны, к власти в которой приходит военный диктатор, не совсем адекватный к тому же?

Хотя наш спор ушёл немного в сторону от первоначальной темы, я считаю его всё-таки уместным, раз мы обсуждаем культурные ценности.
Обладателей абсолютной моральной истины нет, так же как нет обладателей истинной формы земли. Разоблачение будет убедительным только тогда, когда в него вникнешь... конечно, я не лучший философ на планете, и, допускаю, объяснить эту позицию многие смогут проще, чем я. Но аргументы остаются те же.
Философия опирается на логику, когда человек отрекается от логики в угоду другим моральным убеждениям (религии, к примеру), ему становится чрезвычайно сложно найти общий язык с философом.

Начнём, пожалуй, с Холокоста. превосходство арийской расы над остальными выдумал отнюдь не Гитлер. Если мы обратим внимание на историю Германии со времён конца первой мировой войны, то мы увидим медленное... э... возвышение в массах идеи о расе Солнца, превосходстве арийцев, символизме свастики. Гитлер лишь воспользовался этой идеей, не более того. Немцы считали еврейские погромы - вещью вполне моральной, ибо евреев винил во всех бедах народ. Это же не сам Гитлер бегал, крушил еврейские лавки...
Так вот, с точки зрения культурного релятивизма, то, что происходило в Германии в те времена, было морально (поскольку считалось моральным внутри страны), значит, мы не вправе осуждать национализм. Теперь, поднимите руку те, кто так считает...

Если вам не нравится аргумент Холокоста, можно взглянуть на другие неприятные "последствия" культурного релятивизма. Если нет абсолютной правды в морали, значит, нам придётся отвергнуть теорию эволюции морали.
В современных США нет рабства. А, скажем, до гражданской войны оно процветало в южных штатах. Исходя из теории культурного релятивизма, следует заключить, что нельзя заклеймить рабство, как неморальную практику, и что общество, в котором существует рабство, так же морально, как и общество, в котором оного нет. С таким утверждением многие люди в корне не согласны.

Ещё один аргумент, всплывший в моей памяти: как человеку определить моральность своих поступков?
Следуя теории культурного релятивизма, человек поступает морально тогда, когда его действия одобряются культурой, в которой он живёт. Но, опять-таки, если человек живёт в обществе, где процветает рабовладельческий строй, культура будет одобрять рабство, значит, иметь рабов – вещь моральная. Кстати, и подвергать сомнению моральные практики разных культур согласно релятивизму нельзя, так что у этой теории есть много чрезвычайно неприятных последствий.
Множество литературных произведений воспевают поступки людей, которые нарушили моральные традиции своей культуры ради более высоких моральных идеалов. Так значит, эти герои, равно как и авторы были неправы, и нам следует их осудить? Не думаю...

Как видно из вышеприведённых и слегка запутанных аргументов, культурный релятивизм влечёт за собой большое количество неприятных последствий. Оно-то и подрывают его, как моральную теорию. Естественно, его формулировка звучит вполне привлекательно, но критический разбор моральных теорий предполагает их приложение к действительности. А последнее, как видно, зачастую не так приятно выглядит, как сама теория.

Ага, от темы отклонились и кстати фильм мне понравился. Не являясь знатоком истории Америки смотрел его, как драму.

Все равно не могу принять такую точку зрения. Мне кажется, что считать какую-либо культуру более моральной (а ведь каждый народ должен так думать о своей культуре) - прямой путь к национализму.

Да не было это морально, даже внутри страны. Кучка экстремистов это еще не есть нация.




Какие причины побудили северные штаты отказаться от рабства, высокоморальные? Сомневаюсь. Скорее это было выгодно экономически и политически.  Да, во время войны сражающийся белый и чернокожий были равны, кто же откажется от такой прорвы пушечного мяса? Но после войны все эти многочисленные свободы, как-то быстро сошли на нет. Нет, их конечно, не называли рабами, но назвать их свободными людьми у меня язык не поворачивается. Так что, что высокоморальней в этой ситуации,  лично я, судить не берусь.
Возможно я и не являюсь последователем теории релятивизма, учитывая то, что я с ней практически не знаком. Но я уверен, что принципы морали другого человека имеют право на жизнь, даже если они не похожи на мои собственные.


Если что-то очень хочется разоблачить... рано или поздно это получится. 

Я думаю, в этом главная причина нашего недопонимания. В принципе, чрезвычайно трудно поддержать или опровергнуть теорию, будучи знакомым с ней лишь поверхностно.

Между национализмом и неприятием культурного релятивизма лежит огромная пропасть. Иначе, посмотрев на еврейские погромы в Германии стоило сказать: "Знаете, ребята, у них культура такая... давайте не будем националистами и предоставим им возможность и дальше действовать в этом направлении..."

Что же касается "кучки экстремистов", то это выдаёт поверхностное ознакомление с историей Германии того периода. "Арийские настроения", свастики и прочее были чрезвычайно популярны ещё до прихода Гитлера, что было связано с депрессией и, конечно, с поражением в Первой Мировой Войне. Собственно, эти настроения и передались национал-социалистической партии, а не наоборот. Так что "кучкой экстремистов" тут и не пахнет.

Что стало причиной гражданской войны в США не так уж важно. Если рассматривать причины, то можно обратить взор на множество людей, которые помогали рабам бежать из южных штатов... или на примере Холокоста - людей, помогавших евреям. Я думаю, чрезвычайно сложно доказать, что ими руководила какая-то личная выгода. По теории релятивизма, их поступки были не моральны, так как они шли вразрез с культурой (нельзя же утверждать, что и рабов в Америке имела "кучка экстремистов"). С этим аргументом, по-моему, чрезвычайно трудно не согласиться...

Вернёмся к "женскому обрезанию", весьма и весьма болезненной процедуре хирургического удаления наружных женских половых органов. В отличии от мужского обрезания, эта практика имеет лишь неясные религиозные мотивы и одну практическую - увеличивает верность супруги, так как без наружных половых органов получать удовольствие от полового акта, скажем так, чрезвычайно сложно.
Теперь возьмём стандартного "европейского" человека... такого, как мы с вами... будет ли он считать эту традицию варварской или ему следует снисходительно посмотреть на это и решить, что раз его это не касается, пусть всё будет как есть.

Сразу хочу предупредить: равнодушие не лучше национализма. Во времена Холокоста евреи не могли убежать в Америку, потому что американцы *не верили* в то, что вытворяли нацисты, и не давали въездных виз. Преступление против морали - это не только совершение того, что делать не должно, но и не совершение того, к чему обязывает моральный кодекс.

Иными словами, моральные принципы других людей действительно имеют право на жизнь. Но лишь до тех пор, пока они не имеют острого пересечения с более высокими моральными принципами. Да и вообще, люди с противоположными моральными кодексами не могут сосуществовать в одном обществе, иначе оно разрушится.
Чаще бывает так: либо ты изменяешь свой кодекс так, чтобы он был приемлем для общества, либо общество тебя изгоняет. И, на мой взгляд, это совершенно правильно.

Эм... кх-м, ну-у-у... Ай, ай, ай ну поддержите же меня кто-нибудь, он все мои нехитрые доводы разбил в пух и прах. Но я же чувствую, что это не есть истина, а доказать не могу (как та собачка). Ладно, пойду подумаю, может что и придумаю.

Это довольно просто.

Если нет некоей абсолютной моральной истины, следовательно каждый социум имеет свою собственную мораль.

Обладатели моральных принципов, конечно, могут оценивать мораль иных социумов.

С нашей точки зрения - каннибализм и жертвоприношения - это отвратительно, рабство отвратительно, женское обрезание и забивание камнями - отвратительно.

С точки зрения ортодоксального мусульманина западная культура - это дьявольская культура, абсолютно безнравственая, женщины в ней ведут себя словно продажные девки и т.п.

С точки зрения ацтека современное право просто абсурдно. Африканский диктатор Бокасса хранил в холодильнике части тел своих жертв в символических целях («печень врага приносит удачу»), чем шокировал мировую общественность, но не своих подданых.

Американцы считают всех азиатов безинициативными конформистами. Китайцы и японцы считают американцев хамами и наглецами.

Кстати, радикальных аболиционистов, которые помогали рабам бежать из южных штатов, и вправду считали экстремистами и требовали, чтобы их преследовали.

Мы можем оценить чужую культуру. Кто-то может оценить нашу культуру. Ни одна из этих оценок не будет объективной.

Конечно, западные страны возвели свою мораль в ранг абсолюта и активно навязывают ее остальному миру. Но "лучше" ли она? И если она "лучше", то чем? И тут и там сейчас начинают раздаваться голоса протеста. Время западной цивилизации уходит, и неясно, что будет считаться моральным через пару веков...

Просто-то оно просто...

Но, как я уже сказал, это стандартный аргумент релятивизма: "У разных культур разные моральные кодексы, значит нет абсолютной правды в морали". Аргумент этот не выдерживает никакой критики.
Многим народам до сих пор кажется диким и бесовским наше "поверье" в то, что Земля круглая. И что теперь? Признавать, что Земля не имеет определённой формы?
Если люди о чём-то спорят, это отнюдь не означает, что истины нет. Скорее, кто-то из них прав, а другой - заблуждается.

А оценивать культуру объективно довольно просто. Для начала стоит отбросить религиозные и культурные предрассудки и оценивать каждое деяние с точки зрения его причин и последствий. Я не призываю к утилитаризму, но объективные способы суждения существуют, и то, что не каждый о них знает ещё не означает, что все культуры одинаковы с точки зрения своей морали.

Если пропагандировать толерантность такого рода, то, как я уже показал в своём предыдущем ответе, много до чего дойти можно. И, если перед человеком встаёт моральная проблема, он должен постараться найти для неё решение, а не пытаться от неё открестится. Сование головы в песок мы уже проходили...

Какие дебаты здесь были)))

Очень даже неплохой фильм. Ну так оно приблизительно и было, наверно, цивиллизация майю развивалась обособленно в Америке и вытесняла все дикие отдельноживущие племена, а потом приплыли испанцы и порубили всех в капусту.
Но по-моему фильм был скорее о взаимоотношениях, чем о истории.
Оставил весьма приятное впечатление, скучно не было.

Прекрасный фильм. Получил истинное удовольствие. Идея хороша. Исполнение - безупречно. Бесконечно мелкие детали и в сюжете, и в костюмах, и в постройках... Ювелирная работа. Такое вот яйцо Фаберже в кинообёртке. Зрелищность нереальная. С удовольствием пересмотрю во второй и третий раз.