Apocalypto, Обсуждаем искусство Опции

[Waylander]

Хотелось бы обсудить последний фильм Мэла Гибсона, "Apocalypto". Если кому-либо есть, что о нём сказать - милости просим. Будет очень интересно поделиться мнением.

Кстати, если вы его ещё не смотрели - поскорее исправьте сей досадный промах. Обещаю, о просмотре такого фильма вы не пожалеете. 

[Рама]

Теперь я закатываю рукава и действую. Сперва нужно обрушить аргумент релятивизма. Это сравнительно легко, ибо аргумент этот шаткий и хлипкий, так как вывод в нём не исходит из условия.  Скажем, если разные культуры имеют свои взгляды на форму Земли (плоская она или круглая?.. может, коническая?!), из этого совсем не следует, что у Земли нет формы. Просто кто-то из них ошибается. А раз культура может ошибиться в этом вопросе, то глупо полагать будто, если есть абсолютная моральная истина, все культуры должны знать об этом.

А что есть такая вещь, как абсолютная моральная истина? И тогда из всего вышенаписанного следует заключить, что обладателем этой истины являетесь вы?
Честно говоря ваше разоблачение теории ребя... ретя... тьфу релятивизма меня совсем не убедило.

А спекуляции на трагедии Холокоста, в контексте спора о релятивизме вообще мне кажутся неуместными. Причем здесь культура страны, к власти в которой приходит военный диктатор, не совсем адекватный к тому же?

[Waylander]

А что есть такая вещь, как абсолютная моральная истина? И тогда из всего вышенаписанного следует заключить, что обладателем этой истины являетесь вы?
Честно говоря ваше разоблачение теории ребя... ретя... тьфу релятивизма меня совсем не убедило.

А спекуляции на трагедии Холокоста, в контексте спора о релятивизме вообще мне кажутся неуместными. Причем здесь культура страны, к власти в которой приходит военный диктатор, не совсем адекватный к тому же?

Хотя наш спор ушёл немного в сторону от первоначальной темы, я считаю его всё-таки уместным, раз мы обсуждаем культурные ценности.
Обладателей абсолютной моральной истины нет, так же как нет обладателей истинной формы земли. Разоблачение будет убедительным только тогда, когда в него вникнешь... конечно, я не лучший философ на планете, и, допускаю, объяснить эту позицию многие смогут проще, чем я. Но аргументы остаются те же.
Философия опирается на логику, когда человек отрекается от логики в угоду другим моральным убеждениям (религии, к примеру), ему становится чрезвычайно сложно найти общий язык с философом.

Начнём, пожалуй, с Холокоста. превосходство арийской расы над остальными выдумал отнюдь не Гитлер. Если мы обратим внимание на историю Германии со времён конца первой мировой войны, то мы увидим медленное... э... возвышение в массах идеи о расе Солнца, превосходстве арийцев, символизме свастики. Гитлер лишь воспользовался этой идеей, не более того. Немцы считали еврейские погромы - вещью вполне моральной, ибо евреев винил во всех бедах народ. Это же не сам Гитлер бегал, крушил еврейские лавки...
Так вот, с точки зрения культурного релятивизма, то, что происходило в Германии в те времена, было морально (поскольку считалось моральным внутри страны), значит, мы не вправе осуждать национализм. Теперь, поднимите руку те, кто так считает...

Если вам не нравится аргумент Холокоста, можно взглянуть на другие неприятные "последствия" культурного релятивизма. Если нет абсолютной правды в морали, значит, нам придётся отвергнуть теорию эволюции морали.
В современных США нет рабства. А, скажем, до гражданской войны оно процветало в южных штатах. Исходя из теории культурного релятивизма, следует заключить, что нельзя заклеймить рабство, как неморальную практику, и что общество, в котором существует рабство, так же морально, как и общество, в котором оного нет. С таким утверждением многие люди в корне не согласны.

Ещё один аргумент, всплывший в моей памяти: как человеку определить моральность своих поступков?
Следуя теории культурного релятивизма, человек поступает морально тогда, когда его действия одобряются культурой, в которой он живёт. Но, опять-таки, если человек живёт в обществе, где процветает рабовладельческий строй, культура будет одобрять рабство, значит, иметь рабов – вещь моральная. Кстати, и подвергать сомнению моральные практики разных культур согласно релятивизму нельзя, так что у этой теории есть много чрезвычайно неприятных последствий.
Множество литературных произведений воспевают поступки людей, которые нарушили моральные традиции своей культуры ради более высоких моральных идеалов. Так значит, эти герои, равно как и авторы были неправы, и нам следует их осудить? Не думаю...

Как видно из вышеприведённых и слегка запутанных аргументов, культурный релятивизм влечёт за собой большое количество неприятных последствий. Оно-то и подрывают его, как моральную теорию. Естественно, его формулировка звучит вполне привлекательно, но критический разбор моральных теорий предполагает их приложение к действительности. А последнее, как видно, зачастую не так приятно выглядит, как сама теория.