Apocalypto, Обсуждаем искусство Опции

[Waylander]

Хотелось бы обсудить последний фильм Мэла Гибсона, "Apocalypto". Если кому-либо есть, что о нём сказать - милости просим. Будет очень интересно поделиться мнением.

Кстати, если вы его ещё не смотрели - поскорее исправьте сей досадный промах. Обещаю, о просмотре такого фильма вы не пожалеете. 

[Waylander]

Что ж, весьма убедительные аргументы. На английском тоже.

Я лично понял фильм, как весьма нравоучительную сказку, в стиле произведений Уорнера Мунна из цикла "Кольцо Мерлина". Рабство и кровавые жертвы были... и в немалом количестве.
И в титрах я не увидел: "фильм основан на реальных событиях". Кроме того, если я не ошибаюсь, в особо жестоких человеческих жертвоприношениях обвиняли ацтеков, да и в самом фильме нет никаких ссылок на то, что действие происходит именно в цивилизации Майя.

Эта картина - фильм не исторический, какая разница из каких времён взята архитектура? Меня, как зрителя, это совершенно не волнует. Всё-равно, как взять документальный фильм Жака Кусто и начать распекать оператора в недостаточной виртуозности.

В прокате он провалился, потому что народ смотрит "Человека-паука 5" и прочую киношную чушь. Такие вот выкидыши киношной индустрии и собирают миллионы. Да и фильм делали не из-за прибыли.

С моей точки зрения это один из немногих новых фильмов, несущих эстетическую нагрузку, которые стоит смотреть. А смысл там заключён отнюдь не в попрекании Майя, а в изображении деградирующей и вырождающейся цивилизации. "Деревенские" майя, ведь, жили вполне счастливо. Это ласковое предупреждение "подрастающему поколению"...

Про режиссуру могу сказать лишь то, что фильм исполнен великолепно. Сюжет, наполнение, динамика - всё на высоте... последние полчаса фильма, вообще-то, о выживании. Тоже придумано не слабо. И связи с "Один дома" я как-то совершенно не вижу.

[Всадник]

Эта картина - фильм не исторический, какая разница из каких времён взята архитектура?

Это, если не знать истории, не возникает вопросов. На самом деле фильм исторический - про каких-то индейцев. То ли майя, то ли ацтеков. Сам режиссер говорит, что это майя.

Если бы он не был историческим - то и надо было изобразить условных "энциклонгов". А тут индейцы. Назвался горшком - не жалуйся, что поставят в печь. Снимаешь про 9 роту, так не ври, что ее забыли.

А ведь потомки майя на фильм всерьез обиделись и я их понимаю.

В прокате он провалился, потому что народ смотрит "Человека-паука 5" и прочую киношную чушь. Такие вот выкидыши киношной индустрии и собирают миллионы. Да и фильм делали не из-за прибыли.

Народ, как обычно, ничего не понимает. Однако, фильм "Апокалипто" снимали, чтобы собрать много денег в том числе (для продюсеров это была основная цель, в чем сомненья нет). Значит, Человек-Паук оказался убедительнее.

смысл там заключён отнюдь не в попрекании Майя, а в изображении деградирующей и вырождающейся цивилизации

Кстати, а в чем была деградация-то? В том, что они жертвы приносили? Внутренне разлагались?

И связи с "Один дома" я как-то совершенно не вижу.

А как он там одного прибил этой веткой-капканом, в кого-то осиным гнездом кинул. Напомнило, как в Один Дома мальчик бегал от бандитов и подстраивал им разные пакости. Тут тоже бегает - и подстраивает. Наличие фонтанчиков кровищи превращает это все в абсурд.

Все это ИМХО, конечно же. Я просто не увидел никакой особенной философии, зато увидел исторически недостоверный фильм.

Сообщение отредактировал Всадник - 07.09.2007, 21:20