Гарри Поттер - классика фэнтези? Опции

[kaira]

Ну, насмешил же меня один человек, упорно пытавшийся мне, закоренелой толкинистке *ух, как громко сказано! *, доказать, что Гарри Поттер - фентези и куда круче, чем всякие там затянутые саги о хоббитах, кольцах, назгулЯх и прочей нечисти и нежити.

Дамы и господа, что вы скажете по этому поводу? Я, например, не считаю "Гарри Поттера" великим творением, ибо, имхо, его уже начали подзабывать, хоть он и не так уж давно вышел в свет. Это может означать одно - уже учень скоро люди даже не вспомнят, что была такая замечательная детская книжка. Можно ли после этого причислить его, "Поттера", к классике жанра, поставить на одну полку с сагами Толкина, например? Я не вижу повода.

Если вспомнить Толкина, то можно "нечаянно заметить", что профессор сам создал оригинальный мир, народы, языки, обычаи, традиции, а Ролинг  кхм... ее мир ...кхм... если он там наблюдается, не столь продуман, детализирован, не столь близок. "Гарри Поттер" - очередная сказка о том, как один простой замученный паренек с трагичным детством попал из грязи в князи. И борьбы между Добром и Злом в "Поттере" , собственно, и не наблюдается. Там все случайно. Все уже решено за главного героя. Подумаешь! К чему вводить разные терзания героя по поводу того спасать мир или нет, зачем показывать его страх, его слабость, когда можно просто изобразить суперхраброго, суперумелого, суперодаренного, супер, супер, супер... Эх, товарищи, может в чем-то я не права, но не люблю я его "пня мелко-мягкого"... эх... не буду дальше ругать, устала

Всем спасибо за внимание

[Айрет]

Цитата: (kaira)

Ну, насмешил же меня один человек, упорно пытавшийся мне, закоренелой толкинистке *ух, как громко сказано! *, доказать, что Гарри Поттер - фентези и куда круче, чем всякие там затянутые саги о хоббитах, кольцах, назгулЯх и прочей нечисти и нежити. Дамы и господа, что вы скажете по этому поводу? Я, например, не считаю "Гарри Поттера" великим творением, ибо, имхо, его уже начали подзабывать, хоть он и не так уж давно вышел в свет. Это может означать одно - уже учень скоро люди даже не вспомнят, что была такая замечательная детская книжка. Можно ли после этого причислить его, "Поттера", к классике жанра, поставить на одну полку с сагами Толкина, например? Я не вижу повода. Если вспомнить Толкина, то можно "нечаянно заметить", что профессор сам создал оригинальный мир, народы, языки, обычаи, традиции, а Ролинг  кхм... ее мир ...кхм... если он там наблюдается, не столь продуман, детализирован, не столь близок. "Гарри Поттер" - очередная сказка о том, как один простой замученный паренек с трагичным детством попал из грязи в князи. И борьбы между Добром и Злом в "Поттере" , собственно, и не наблюдается. Там все случайно. Все уже решено за главного героя. Подумаешь! К чему вводить разные терзания героя по поводу того спасать мир или нет, зачем показывать его страх, его слабость, когда можно просто изобразить суперхраброго, суперумелого, суперодаренного, супер, супер, супер... Эх, товарищи, может в чем-то я не права, но не люблю я его "пня мелко-мягкого"... эх... не буду дальше ругать, устала Всем спасибо за внимание

Согласна, что ГП это все-таки не фэнтези, но не будучи фентези, на мой взгляд явяется очень хорошей книгой. Сравнивать ГП с ВК мне кажется не совсем правильно - это произведения разных жанров, хотя конечно у них есть общее. Но Вы правильно сказали - книги Толкиена напоминаею больше саги. хроники. ГП же - нет. Насчет позабыли - не сказала бы - хотя конечно станет ли он классикой - время покажет, но на мой взгляд эта книга займет достойное место в библиотеке, рядом со сказками, Милном, произведениями Лингред и т.д. (Хотя ГП и не сказка) и возможно рядом с книгами Толкиена.

Насчет того что Гарри "попал из грязи в князи", а также относительно "борьбы между Добром и Злом в "Поттере". Во-перых, Гарри не попал из грязи в князи. Он попал из мира где его держали в шкафу и незамечали в мир, где есть друзья, где есть интересные вещи, где есть крестный. Он просто получает нормальную (если  не считать некоторых происшествий) жизнь, да он известен, но во-первых его известность не главное, скорее это его черта как очки - т.е. да его  имя знают, но его самого знают только друзья. Он не греется в лучах славы. А на втором курсе, его слава бытро улетучивается и к нему наоборот относятся с опаской. Во-вторых, Гарри отнюдь не супер герой, он выжил не благодаря своим сверхспособностям, а потому что его мать пожертвовала своей жизнью. Да он хорошо играет в квиллич, но не учится на отлично, хотя способности у него есть. Дп и по характеру он не идеален, к примеру он не так открыт как Рон и т.д. И кстати в книге есть и сомнения и страхи Гарри, и как раз их там немало. Воообще вся книга написана как будто с позиции Гарри. Да он не задается вопросом "Спасать или не спасать мир", он сомневается и боиться казалось бы в мелочах, но в таких мечлочах от которых нередко зависит главное. И выбирает правильно.
"Там все случайно. Все уже решено за главного героя." И снова нет, в том то все и дело, что Гарри постоянно стоит перед выбором, и от его решения и зависит повезет ему или нет. Именно от его настойчивого нежеания в Слизерин (он согласен на любой, даже самый непопулярный факультет, только не серебренно-зеленый) он попадет в Гриффиндор, по словам шляпы (а она то уж разбирается в сортировке) Гарри вполне смог бы преуспеть в Слизерине, ему бы открылись многие возможности... но именно в Слизерине учились злые волшбники. И все же несмотря на все уговоры шляпы Гарри говорит "нет". Во второй книге, когда он нераздумывая бросается спасать Джинни, Феникс прилетает не потому что удачно решил заглянуть в полземелья, а потому что Гарри верит, до последнего, когда верить уже казалось бы бессмысленно. Он все равно смело заявляяет Воландеморту, что самый великий волшебник Альбус Дамблдор, а вовсе не тот кто нацелил на него палоку. На самом деле в ГП есть много интересных моментов. к примеру с зеркалом Еиналеж, " с Дементорами и т.д.
Так что в ГП как раз есть борьба добра и зла, и не только внешняя, но и самая настоящая - так оторая идет в самом человеке.