Где-то в теме "мораторий" мне ставили упрёк, что, мол, я весь такой сытый и здовый меряю отвественность за совершение преступлений с помощью разнообразных философский течений. Человеки, меж тем, падки следовать своему "внутреннему голосу", который наповерку является не данным от Бога "внутренним чутьём", а всего лишь поверьями и предрассудками, впитанными нами с детства. Мне это было не так легко признать.

Самому мне, например, никогда не было понятно, почему жизнь ребёнка ценится выше, чем жизнь взрослого человека? Невинность? Бросте, если все дети чисты и невинны, то я - инкарнация царя Соломона. Да и что это за магический возраст такой 18 лет, который разом зачёркивает всю невинность? И любого другого возраста это тоже касается. Совершеннолетие не означает сформированности личности, а иные личности вообще без шанса лет с десяти-двенадцати. И дело совсем не в том, что их плохо воспитывали, или на них сказалось суровое детство. Однако, это ещё не повод их расстреливать.

Что касается наказания, то, как я уже сказал, это дело совсем другое. Единого мнения на сей счёт нет. Кант, к примеру, считал, что убить убийцу гуманнее, чем лишать его свободы, ибо таким образом мы "уважим" в нём человека. Это он, конечно, хитро придумал, но, по-моему, в этом его супе плавает весьма противный таракан...
Как сказал Джон Рональд Роуэл устами Гендальфа Серого: "Многие не получили того, что заслуживают, и те, кто заслужили быть живыми мертвы. Так не торопись осуждать на смерть, если ты не умеешь воскрешать". И это правильно. Тут снова говорили, что надо расстреливать убийц, насильников, террористов... по-моему, это сродни обсуждению того, что надо воскрешать их жертв из мёртвых, ибо первое бессмысленно, а второе свершить попросту не в наших силах.

Месть - очень мощное чувство, трудно сознавать, что преступник остался относительно безнаказанным. Однако закон не должен действовать, руководствуясь человеческими чувствами.
Представим: убийство девушки, убийца пойман, рыдает безутешный отец, молит судью разрезать этого негодяя на кусочки (как вариант - дать максимальный срок). Другой пример: та же ситуация, но отец сидит и в ус не дует: "Знаете, господин судья, не так уж она мне и нравилась дочка моя. Дайте этому гаду года три условно, и чёрт с ним..."
Если вы считаете, что второе мнение не должно повлиять на вердикт судьи, то почему должно на него повлиять первое?..

Суд должен состоять  из лучших человеческих чувств, пусть даже те, кого судят, не заслуживают этого. Хотя бы потому, что возводить в закон человеческие пороки - само по себе является преступлением. А то, что среди убийц так много рецидивистов, - это вина исправительных учереждений. Ибо современные тюрьмы - это этакие колледжи преступности, там молодого вора научат убивать, озлобят на весь мир и сделают много других за него шагов "на пути к исправлению". А смертная казнь - это один из многих "лёгких путей", на которые, снова-таки, люди весьма падки.

Доброго времени всем.
Бродя по страницам сего форума, наткнулся на эту и вот что по всему этому хочу сказать:
'Gorandor' обьясни мне пожалуйста, мне взрослому, здоровому, не глупому мужику почему я должен за счет своих кровно заработанных денежек оплачивать существование какого-то ублюдка совершившего тяжкое и\или особо тяжкое преступление. Его пусть и жестко контролируемую конвоем, расписаную по минутам - но жизнь. В то время когда жертвы его преступлений сьедины червями, стали инвалидами и т.п. Кстати ты тоже как и я, оплачиваешь, в виде налога, его жизнь. И тоже делают родители тех  мальчишек и девченок которые читают эти страницы, и пока самостоятельно не оплачивают данный вопрос.
ПОЧЕМУ? Ответь.
Здесь нужно рассматривать вопрс о казни не как месть преступнику со стороны государства, обрамленную в рамку закона, а как некий моральний Рубикон, предел, заступив за который можно поплатиться собственным существованием. Эта та моральная граница заступить за которую просто НЕЛЬЗЯ. И от которой наше гос. руководство отказалась в угоду сиеминутных полит. интересов.
В том же самом планетарном пупе USA смертную казнь реализуют, и у них подобная граница есть, а у нас - НЕТ.
И еще ты наверное никогда не видел глаза матерей жертв и не дай бог тебе это увидить. А так же упаси тебя сопровождать тела убиеных.
Тут уже формируетсчя совсем другая позиция.

Сообщение отредактировал Нортмер - 27.06.2008, 16:01

"...он будто сам просил для себя смерти."? А что ему стоило подарить себе смерть? На зоне существует девяносто девять способов наложить на себя руки! Он боится не найти покоя после смерти?- Он его и так не найдет! Когда, он совершал массовые убийства, об этом почему- то не думал, а стоило его посадить, как ему захотелось умереть своей смертью!

А я считаю, что смертную казнь вводить надо... во-первых, это и вправду куда гуманнее, чем пожизненное заключение, тем более, что можно осуществлять казнь с помощью эвтаназии, как сделали с Тимоти МакВейном лет пять-шесть назад. Во-вторых, это выгоднее для экономики страны, и, как правильно заметил Krausa, деньги, которые идут на содержание заключённых, можно направить на куда более полезные дела (например, покупка аппаратуры в больницы, ремонт детских домов и т.д.)

Что лучше: смертная казнь или пожизненное заключение? Конечно, вопрос спорный. Факт, что в одиночке люди не накладывают на себя руки, ничего не доказывает. Самоубийство легко не даётся вопреки распространённому мнению. Нельзя сравнить альтернативу суицида пожизненному заключению с выбором напитка за ужином.
И яещё раз повторяю, что смертная казнь не влияет на количество совершённых преступлений. Если человек решился на убийство, перспектива смертной казни его уж точно не остановит. Статистика показывает, что казни никак не влияют на уровень преступности, это слишком тонкий механизм чтобы рассчитывать на них как на превентивную меру.

Что касается экономии средств...
В Квебеке, скажем, львиная доля налогов уходит на обучение студентов, так что обучение, которое стоит в США порядка ста тысяч в год, стоит для резидента Квебека пять тысяч. За это "рабочий люд" отдаёт, кроме прочего, до половины своей заработной платы. Мне грех жаловаться, ибо я пока попадаю в число студентов, этих бессовесных растратчиков казны.
Зато где-то полвека назад здесь распустили психические лечебницы. И, мягко говоря, неуравновешенные психически люди бродят во всю по улицам. В лучшем случае, они разговаривают сами с собой... лично мне абсолютно всё равно - я видел вещи и пострашнее. Однако, судя по тому, что я стою от таких людей, скажем в метре-двух, а остальные - в десяти-двенадцати (неуютно как-то стоять около рельсов метро с человеком, издающим переодически дикие крики), можно сделать вывод, что многим от такого соседства неуютно. Хотя таким образом статья расходов в бюджете страны была вычеркнута.
И, если говорить за экономику страны, то следует признать, что разбазаривание гос. средств чиновниками на ней сказывается куда хуже, чем все тюрьмы и псих больницы. В России это весьма и весьма актуально, кстати. Но не только там.


Если убийство является моральным "рубиконом", то переступать через него государство имеет ещё меньше прав, чем отдельный его гражданин. Вы, господин Крауза, руководствуетесь чувствами, что встречается здесь на каждом шагу. "Родители мальчишек и девченок" - как раз такой аргумент. Однако убийство неправильно даже если оно приносит кому-то удовлетворение. Приведу в пример одну притчу по памяти:

Человек долго шёл и попал в неведомую страну. В этой стране лица у всех людей светились красным, когда они совершали неправильные поступки, и зелёным - когда совершали правильные. Скажем, лицо мальчика, кинувшего камень в птицу, засветится красным, а того, кто помог старушке перейти улицу - зелёным, и т.д.
По легенде, это был им дар от Бога, чтобы этим людям было проще не грешить. Однако некоторые считали, что свечение - происки дьявола, и ему не стоит доверять. Жил из таких в городе один старик. Он грязно ругался, жил на улице и т.д. и т.п... кроме всего этого он проповедовал своё учение, чем сильно досадил жителям города.
И вот, однажды, путешественника пригласили на городскую площать. Старик был связан на импровизированном помосте для казней в центре площади. К нему вышли два молодца в капюшонах и с орудиями труда в руках и принялись его пытать по всякому: прижигать железом, бить бичами, дробить пальцы и так далее. Путешественник ужаснулся и сказал: "Что вы делаете? Это неправильно!.." и прочее. Однако жители города пожали плечами и ответили ему: "Что ты городишь? Посмотри на лица палачей..." И лица те горели ярким зелёным светом. Путешественник, увидя это, смутился и попросил прощения за свой недостойный порыв.

Мораль сей басни такова: не надо радеть за какой-то акт, дажеесли и кажется вам морально правильным. Надо разобраться в причинах вашей "приязни" к нему. Уверяю вас, "внутренее чутьё", так яро заставляющее искать всё новые и новые аргументы в пользу своей теории, - весьма обманчивая штука. Опять старый "книжный" пример - по опросам населения в середине 80-х годов в США девяносто процентов "белого" населения страны интуитивно чувствовали, что "белые" лучше и важнее "чёрных". Что и говорить, "внутреннее чутьё" кардинально поменяло свой взгляд на мир за двадцать лет... 

Вопрос спорный. Я за пожизненное-пусть посидят, помучаются, может и проанализируют свои поступки. Но у нас и судебная система, как выше говорилось, далека от совершенства, да и от самого человека многое зависит.
Точно знаю, что с точки зрения хрестианской религии убийц казнить нельзя, так как с него снимаются все грехи(запомнилось как-то).

Я за смертную казнь всеми конечностями. Причем не только для убийц.

Для насильников, педофилов, людей, совершивших особо крупные преступления (даже если обошлось без жертв). И вообще я за ужесточение системы наказания. Как минимум за то, чтобы преступники сами полностью отрабатывали своё содержание, а не жили на деньги тех, кого обворовывали или калечили.

Вот-вот. Кстати, в Саудовской Аравии один из самых низких уровней преступности: ворам отрубают руки, а убийцам и насильникам - головы.

Логично. В странах с наиболее жосткой системой наказания низкая преступность. Ибо люди бояться. И те, кому не проблема отсидеть пару лет, уже задумаются, когда под угрозой окажется жизнь.

Я тоже за. причем не так, как в США: усыпили и все, нужно, чтобы преступнику было больно! Яд! это выход. и дешевле, чем усыпляющие препараты.

Тогда уж топор. Один на всех - проблема решена! Вот только я не считаю, что нужно мучить человека... однако излишне нежничать - тоже. Расстрел или тот же топор, мне кажется. В смысле, гильотина.

Нежничать уж точно не надо! Человек совершил преступление: убил кого-то, изнасиловал, ограбил, совершил вооруженное нападение и пр., он заслуживает только смерти. Не верю, чтобы после тюремного заключения люди менялись бы в лучшую сторону. Может толь единицы...

DarkQueen, люди тоже по разным причинам попадают в тюрьму. Если кто-то убил и изнасиловал много маленьких девочек - то такого на виселицу сразу, а если он даже кого-то убил, тут могут быть варианты... Казнить за убийство не обязательно, если не доказано, что человек это делал специально и без нужды.

Все такие умные гневные и праведные, обязательно нужно "казнить ублюдка". Буд-то вы чем то лучше убийцы если так рассуждаете,  буд-то лишить одного человека жизни и лишить другого это как в магазин сходить, неудачное сравнение но все же.
Человеческая жизнь есть человеческая жизнь, я бы не стал никогда людям отрубать головы на плахе, это ничем не лучше обычного убийства, у которого просто не может быть оправдания, даже правосудие и возмездие им не является.
Не думаю, что кому-то из здесь назодящихся хватит духу выстрелить в безоружного и связанного человека в упор если вам лично ничего угрожать с его стороны не будет, это на словах все такие категоричные и смелые, а топор не вам держать и не вам под него голову ложить (вот уж действительно в нашей стране от этого не зарекаются). Того же Сталина вспомните, сейчас уже многие по нему скучают, говорят "шо при ем" такого бардака не было, хотя думаю жертвы и родственники вряд ли считают это оправданием.

Доверить кому-либо право решать кому жить, а кому умереть значит отдать себя в полную его власть, потому что мощнее рычага управления не было, это последнее что можно забрать у человека.

Вобщем я не считаю, что вообще кто-либо по какой-либо причине имеет право отбирать чужую жизнь. И смертную казнь считаю для цивилизованного общества не приемлемой.

Хотя если рассуждать глубоко цинично и реалистично или еще как-то там, то да, для общества, вернее для стада, такое явление может быть черезвычайно полезно, что показывает практика различных стран.

Сообщение отредактировал Майт Вестрок - 15.09.2011, 11:37

Не соглашусь. Одно дело убить человека за мелкий проступок или не разобравшись в проблеме, а другое - годами содержать кучу маньяков, рецидивистов и психопатов, которые живут, порой лучше, чем честные граждане. Да, это может звучать глупо и наивно, да я хочу справедливости. Но мысль о том, что серийный убийца просто отсидит своё и (если повезет) выйдет на свободу и станет продолжать своё дело... при том, что даже за много убийств он вполне может получить НЕ пожизненный срок. И никаких других методов борьбы с ними нет. Исключение из правила "отсижу и продолжу" могут составлять насильники, ибо с ними в местах лишения свободы обходяться по своему (и они либо не рискуют повторять такой опыт, либо окончательно сходят с ума).



Убивать человека, вынеся ему смертный приговор, не трудно. И не труднее убить его самостоятельно. А по поводу отсутствия угрозы - достаточно представить, что он сделает, если его отпустить. Многим хватает и потенциальной опасности.


Именно поэтому у нас в стране пока нельзя вводить смертную казнь - нет человека, который мог бы объективно это решать. Понятно, что каждый, власть имущий использует эту власть в своих целях.


Не стоит забывать, что зачастую достаточно угрозы наказания (досточно веской), чтобы преступление не состоялось. И опять же, тот кто думает после десятого убийства "отсижу и продолжу" поймёт, что продолжать ему уже не придёться.

Вот это главное, что вообще стоит говорить о нашей стране и проблемы смертной казни в ней.
Можете считать меня идеалистом, но я считаю, что общество наше просто больно, поэтому есть люди которые воспользуются правом смертной казни и поэтому есть люди к которым ее надо применить. Это патовая ситуация и ее надо как-то решать, как то по человечески, а не просто убить несколько тысяч человек.

прежде чем поймать Чикатило (думаю, все его знают) казнили трех людей. из-за одного этого факта я против смертной казни.

Именно! Да с нашим "чудесным" законодательством, уважаемые сторонники смертной казни, что вы скажете, когда на плаху отправят вашего ребенка, причем убедительно докажут вам, что он виновен?

Сообщение отредактировал Алика - 21.09.2011, 20:47

Я и не говорила, что нужно завтра же взять и начать казнить всех направо и налево!) Конечно, сначало нужно реформировать систему.
Но все же, рациональнее казнить преступников, чем содержать их на деньги допропорядочных и законопослушных граждан!