Недавно мне попала в руки книга Буровского "Россия, которая могла быть". Книга для своего жанра неплохая. Автор методично излагает русскую история 1720-1760-х гг., подробно описывает перипетии дворцовой борьбы, расклад интересов, рисует портеры политиков и т.д.
Своеобразная черта Буровского – сильная неприязнь к Петру I. По его мнению Петр нечто вроде Ленина или Сталина – утопист и волюнтарист, пожелавший построить в стране утопию "регулярного государства" и приведший страну к разорению, десятилетиям политической нестабильности, возникновению двух субэтносов – "русских европейцев" и "русских туземцев". Достается от Буровского и сподвижникам Петра – довольно аргументировано он показывает бездарность большинства его выдвиженцев (кроме Якова Брюса), прославившихся в основном интригами и казнокрадством. Россия XVII в. по мнению Буровского активно развивалась в сторону демократизации и вестернизации, а Петр своими мерами все испортил.
И этот тезис как раз ошибочен. Все хорошее и плохое, сделанное Петром, уже было подготовлено политикой его отца. Возможность создания конституционной монархии в России была утеряна не при Петре, а уже в 1648-1653 гг.
Политическая система России первой половины XVII в. довольно демократична. Все основным государственные решения утверждаются Земскими соборами – собраниями дворянских и купеческих депутатов вместе с органами аристократии (Боярская дума) и церкви (Освященный собор). Даже вступление Алексея Михайловича на трон – законного наследника – утверждал Земский собр.
В 1640-е гг. в России происходит целая серия интересных событий, которые можно трактовать как раннебуржуазную революцию. В 1648 восстала Москва – народ ворвался в Кремль, царь униженно оправдывался перед москвичами и был вынужден выдать на казнь временщика, боярина Плещеева – чем не граф Страффорд, казненный Карлом английским по требованию народа?
В 1649 г. созван Земский собор. Но в отличии от английского парламента он не выдвигает требования ограничения власти царя, а ограничивается отменой судебных привилегий церкви и … окончательным закрепощением крестьян. Но революция продолжается. В 1650 восстают Псков и Новгород, города с древними республиканскими традициями. Псковской республике, организованной в городе восставшими, удается продержаться целый год.
Не менее интересные события происходят в русской церкви. В 1630-40-е г. в Нижегородской епархии, а затем и в других регионах развивается движение боголюбцев – приходских священников и мирян, борющихся за улучшение и упорядочивание церковного быта, введение трезвого и христианского образа жизни, активное участие мирян в христианской проповеди. Участники движения не боятся конфликтовать с консервативным епископатом, выступают против коррупции в церкви. Аввакум Петров, активный участник движения, шел еще дальше – он считал себя вправе самолично наводить порядки в своих приходах, выгоняя скоморохов и вступая в конфликты с местными чиновниками. В своих произведениях он сравнивал себя с библейскими пророками (например, с Натаном, обличавших Давида), Иоанном Златоустом и митрополитом Филлипом, противником Ивана Грозного, покаяния за грези которого боголюбцы добились от Алексея Михайловича. А боголюбец Иван Неровнов не считает зазаорным вмешиваться во внешнюю политику, публично осудив нападение на Польшу в 1642 г. – т.к. "христиане не должны первыми начинать войну с христианами" - таким образом, Неронов стал одним из первых российских пацифистов. Короче говоря, мы видим активное предреформацинное движение, выступавшее за демократизацию церкви, просвещение мирян и ограничение произвола власти.
В 1649 г. боголюбцы оказываются во главе церкви. Они сразу начинают активную издательскую и переводческую деятельность, а затем "книжную справу" - выверку богослужебных книг по греческим рукописям и итальянским печатным изданиями – мероприятия вполне в духе христианского гуманизма предреформационной эпохи.
Однако вскоре патриарх Никон при поддержке верхов церкви и боярства берет "справу" свои руки, отстранив боголюбцев от власти и свернув демократические перемены. После этого боголюбцы становятся старообрядцами. А в 1666 г. царь в свою очередь одерживает победу над Никоном, полностью подчинив себе церковь и фактически осуществив "королевскую реформацию". После этого отмена патриаршества стала делом времени. Таким образом, предреформационное движение боголюбцев также потерпело поражение.
Собор 1649 г. был построен на компромиссе царя и дворянства за счет крестьян – при фактическом игнорировании интересов буржуазии и последующем разгроме церкви. В результате к 1666 политическая модель России все более приближается к самодержавию. После 1653 г. Россия могла выбирать между самодержавной монархией, какой она стала в реальности и дворянской республикой вроде Польши, какой она воплне могла стать в XVIII в. Но опция конституционной монархии была утеряна.
В чем же причина такого развития событий? Русский город не смог повести за собой деревню. А ведь возможность вроде была – восстание во Пскове было поддержано крестьянскими выступлениями, а раскол дает пример союза белого духовенства, крестьян и посада. Но русская буржуазия была исторически слабее феодальных слоев, и поэтому ее мнение можно было проигнорировать, ограничившись небольшими уступками (отмена судебных привилегий церкви) и посулами.
А что если бы патриархом был не "авторитарист" Никон, а "демократ" Иван Неронов? Мог бы возникнуть союз церкви с народным движением и добиться ограничения власти монарха, сделав невозможным одностороннюю сделку с дворянами? Кто знает, кто знает…
Но боголюбцы пережили провал революции 1648-1653 гг. – и в XVIII-XIX вв. старообрядцы показывают, какой было бы Россия, победи в ней раннебуржуазная революция. Именно старообрядцы стали пионерами российского капитализма, создателям массы производств, адептами протестанткой этики. К 1913 г. едва ли не большая часть российского бизнеса находилась под контролем этого небольшого в масштабах империи субэтноса (а если исключить иностранный, немецкий и еврейский бизнес – еще большая).
Книжная культура старообрядчества стала одним из ярчайших явлений русской недворянской культуры; старообрядцы стали первыми российскими палеографами и источниковедами, в их библиотеках уже в XVIII в. мы находим и книги по алхимии, и работы немецких протестантов, и труды апологетов Империи с полемическими комментариями. Образованность, предприимчивость, активность в отстаивании своей точки зрения (дробление старообрядцев на веры и толки стало "причтей во языцах" - этим они очень похожи на протестантов США) стали характерными чертами этого субэтноса - в сочетании с глубокой религиозностью и большой долей консерватизма и патриархальности, свойственных и американским и голландским пуританам. А в конце XIX в. появляются и университетски образованные "светские старообрядцы", вроде Мороза или Рябушинского.
Таким мог быть русский национальный характер, если бы революция 1648-1653 гг. победила. Конституционная монархия с XVII в. - "Россия, которая могла быть".
Своеобразная черта Буровского – сильная неприязнь к Петру I. По его мнению Петр нечто вроде Ленина или Сталина – утопист и волюнтарист, пожелавший построить в стране утопию "регулярного государства" и приведший страну к разорению, десятилетиям политической нестабильности, возникновению двух субэтносов – "русских европейцев" и "русских туземцев". Достается от Буровского и сподвижникам Петра – довольно аргументировано он показывает бездарность большинства его выдвиженцев (кроме Якова Брюса), прославившихся в основном интригами и казнокрадством. Россия XVII в. по мнению Буровского активно развивалась в сторону демократизации и вестернизации, а Петр своими мерами все испортил.
И этот тезис как раз ошибочен. Все хорошее и плохое, сделанное Петром, уже было подготовлено политикой его отца. Возможность создания конституционной монархии в России была утеряна не при Петре, а уже в 1648-1653 гг.
Политическая система России первой половины XVII в. довольно демократична. Все основным государственные решения утверждаются Земскими соборами – собраниями дворянских и купеческих депутатов вместе с органами аристократии (Боярская дума) и церкви (Освященный собор). Даже вступление Алексея Михайловича на трон – законного наследника – утверждал Земский собр.
В 1640-е гг. в России происходит целая серия интересных событий, которые можно трактовать как раннебуржуазную революцию. В 1648 восстала Москва – народ ворвался в Кремль, царь униженно оправдывался перед москвичами и был вынужден выдать на казнь временщика, боярина Плещеева – чем не граф Страффорд, казненный Карлом английским по требованию народа?
В 1649 г. созван Земский собор. Но в отличии от английского парламента он не выдвигает требования ограничения власти царя, а ограничивается отменой судебных привилегий церкви и … окончательным закрепощением крестьян. Но революция продолжается. В 1650 восстают Псков и Новгород, города с древними республиканскими традициями. Псковской республике, организованной в городе восставшими, удается продержаться целый год.
Не менее интересные события происходят в русской церкви. В 1630-40-е г. в Нижегородской епархии, а затем и в других регионах развивается движение боголюбцев – приходских священников и мирян, борющихся за улучшение и упорядочивание церковного быта, введение трезвого и христианского образа жизни, активное участие мирян в христианской проповеди. Участники движения не боятся конфликтовать с консервативным епископатом, выступают против коррупции в церкви. Аввакум Петров, активный участник движения, шел еще дальше – он считал себя вправе самолично наводить порядки в своих приходах, выгоняя скоморохов и вступая в конфликты с местными чиновниками. В своих произведениях он сравнивал себя с библейскими пророками (например, с Натаном, обличавших Давида), Иоанном Златоустом и митрополитом Филлипом, противником Ивана Грозного, покаяния за грези которого боголюбцы добились от Алексея Михайловича. А боголюбец Иван Неровнов не считает зазаорным вмешиваться во внешнюю политику, публично осудив нападение на Польшу в 1642 г. – т.к. "христиане не должны первыми начинать войну с христианами" - таким образом, Неронов стал одним из первых российских пацифистов. Короче говоря, мы видим активное предреформацинное движение, выступавшее за демократизацию церкви, просвещение мирян и ограничение произвола власти.
В 1649 г. боголюбцы оказываются во главе церкви. Они сразу начинают активную издательскую и переводческую деятельность, а затем "книжную справу" - выверку богослужебных книг по греческим рукописям и итальянским печатным изданиями – мероприятия вполне в духе христианского гуманизма предреформационной эпохи.
Однако вскоре патриарх Никон при поддержке верхов церкви и боярства берет "справу" свои руки, отстранив боголюбцев от власти и свернув демократические перемены. После этого боголюбцы становятся старообрядцами. А в 1666 г. царь в свою очередь одерживает победу над Никоном, полностью подчинив себе церковь и фактически осуществив "королевскую реформацию". После этого отмена патриаршества стала делом времени. Таким образом, предреформационное движение боголюбцев также потерпело поражение.
Собор 1649 г. был построен на компромиссе царя и дворянства за счет крестьян – при фактическом игнорировании интересов буржуазии и последующем разгроме церкви. В результате к 1666 политическая модель России все более приближается к самодержавию. После 1653 г. Россия могла выбирать между самодержавной монархией, какой она стала в реальности и дворянской республикой вроде Польши, какой она воплне могла стать в XVIII в. Но опция конституционной монархии была утеряна.
В чем же причина такого развития событий? Русский город не смог повести за собой деревню. А ведь возможность вроде была – восстание во Пскове было поддержано крестьянскими выступлениями, а раскол дает пример союза белого духовенства, крестьян и посада. Но русская буржуазия была исторически слабее феодальных слоев, и поэтому ее мнение можно было проигнорировать, ограничившись небольшими уступками (отмена судебных привилегий церкви) и посулами.
А что если бы патриархом был не "авторитарист" Никон, а "демократ" Иван Неронов? Мог бы возникнуть союз церкви с народным движением и добиться ограничения власти монарха, сделав невозможным одностороннюю сделку с дворянами? Кто знает, кто знает…
Но боголюбцы пережили провал революции 1648-1653 гг. – и в XVIII-XIX вв. старообрядцы показывают, какой было бы Россия, победи в ней раннебуржуазная революция. Именно старообрядцы стали пионерами российского капитализма, создателям массы производств, адептами протестанткой этики. К 1913 г. едва ли не большая часть российского бизнеса находилась под контролем этого небольшого в масштабах империи субэтноса (а если исключить иностранный, немецкий и еврейский бизнес – еще большая).
Книжная культура старообрядчества стала одним из ярчайших явлений русской недворянской культуры; старообрядцы стали первыми российскими палеографами и источниковедами, в их библиотеках уже в XVIII в. мы находим и книги по алхимии, и работы немецких протестантов, и труды апологетов Империи с полемическими комментариями. Образованность, предприимчивость, активность в отстаивании своей точки зрения (дробление старообрядцев на веры и толки стало "причтей во языцах" - этим они очень похожи на протестантов США) стали характерными чертами этого субэтноса - в сочетании с глубокой религиозностью и большой долей консерватизма и патриархальности, свойственных и американским и голландским пуританам. А в конце XIX в. появляются и университетски образованные "светские старообрядцы", вроде Мороза или Рябушинского.
Таким мог быть русский национальный характер, если бы революция 1648-1653 гг. победила. Конституционная монархия с XVII в. - "Россия, которая могла быть".