Поговорим здесь о главном герое - ведьмаке Геральте

На этого типа есть ОЧЕНЬ разные взгляды.
Для меня он чуть ли не превосходит Алву. Это был первый на моей памяти герой, соединяющий подлинную "крутизну", стиль и интеллект.
А вот одна моя подруга обозвала его "дедушкой Дон Кихота"...

Крут, крут, только вот с дамами (http://www.sapkowski.ru/texts/a_zielicska.htm) и недорослями податлив непростительно. За что и поплатился.
Вообще, обожаю образ , созданный в первом рассказе, опубликованном отдельно. Потом началась психология, которая часто перетекает в самокопание, мало к чему хорошему ведущее..

да.... Геральт ИМХО только в первой книге я бы сказал ... симпатичный персонаж... далее - начинает утомлять меня.

Знаете, ведьмак, который убивает чудовищ за деньги - это хорошо. Ведьмак, который бок-о-бок с врагом сражается на чужой войне - тоже неплохо. Ведьмак, который вешает меч на стенку - это ОЧЕНЬ плохо.

Геральт...Единственный персонаж Сапсковского, с которым я знаком. Не знаю,положительный ли он или отрицательный...В нём сила и непобедимость Риддика, мудрость короля Артура и отвага Ричарда Львиное Сердце переплелись. Хотел бы я быть таким,но даже самому крутому никогда не стать Геральтом... А ещё по похождениям Геральта сделали фильм(он провалился в прокате), а сейчас делают классную игрушку в стиле экшн-рпг, с ооочень нелинейным сюжетом...Осталось лишь ждать...

Зря вы так о Геральте! Он вполне сформированый и ЖИВОЙ персонаж! Вот откуда эта психология и самокопание, или как там выразились! Он просто понимает что его век проходит, что он больше не нужен и от этого ему плохо! Кстати эта тема отлично видна у Желязного практически в каждом рассказе. Сапковский просто хотел показать, что герои тоже люди!

Согласен с Гамлетом.
По моему мнению Геральт положительный герои и в тоже время отрицательный, но больше я думаю что положительный, мне очень нравится образ Геральта из за его холоднокровности и мышления.

Геральт притягивает своей живостью и живучестью. В то же время он также смертен и почти также подвержен страстям человеческим. Это делает его таким настоящим. Лично мне из всех сочинений Сапковского нравится именно первая книга о ведьмаке, дальше уже идёт " Бэтмэн и все все все..."
Короче, хочу сказать, что Гер при всеё своей фантастичности вполне реальный человек.

Как ни крути, Геральт у Сапковского не катит на роль протагониста. Главный персонаж должен меняться, предпочтительнее - в лучшую сторону. А Белый Волк - "пассивный мыслитель". Если мысля к нему приходит не опосля, то можно быть уверенным, что он сделает ложные выводы. В первых двух книгах ситуацию спасали вторичные персонажи, да и оставалась ещё надежда, что Геральт как-нибудь изменится, поумнеет, избавится от комплексов. В принципе, в конце "Последнего Желания" создаётся впечатление, что так оно наконец-то свершилось. Однако ж ни тут-то было.

Ну, про "Крещение Огнём" и "Башню Ласточки" вообще говорить не интересно. Они слабые и выдохшиеся, как продолжения нашумевшего блокбастера. Геральт там совершенно не у дел, все его мытарства не служат ни достижению какой-либо цели, ни долгожданному изменению его характера. В целом, Геральт-ведьмак даёт сто очков вперёд Геральту-отступнику во всех отношениях.

На мой взгляд, и в польском сериале "Ведьмак", и в одноимённой игре сценаристам пришлось хорошенько постараться, чтобы сделать из Геральта подходящего персонажа. И Сапковскому самому стоило бы заняться тем же, а не растягивать бессмысленные и беспощадные "приключения Геральта и Цири". Кстати, стоит отметить довольно слабое описание вторичных событий. Они есть, но притянуты к сюжету за уши и настолько бессмысленны, что взор режет.

Положительный герой, отрицательный... Зачем обязательно расставлять знаки ? Геральт герой, со своими достоинствами и недостатками. Он живет, делает свою работу, допускает ошибки, старается их исправить, но никак не претендует на роль спасителя человечества.
Многим, это уже звучало здесь, больше нравится Геральт первых книг. Вполне возможно. Там Гвиннблейдд действительно главный герой, вокруг него вертится повествование.
Но "Сага..." В самой саге Геральт ушел на второй план. Он уже не главный герой, далеко не главный. Главным действующим лицом становится, не Цири, нет, и даже не дружина Геральта; главное дейстующее лицо "Саги..." сам Ведьмиленд. Люди, эльфы, краснолюды, страховидлы. Недаром, сохраняя фабулу произведения о приключениях Геральта, АС уделяет ему в конце очень мало внимания.
И поэтому, возвращаясь к Геральту, считаю, что Геральт, один из немногих фэнтезийных героев, которые заслуживают уважения в силу своей "настоящести и жизненности".

Под "протагонистом" я подразумеваю не героя-добрячка, а просто главного героя. И потом, как показывает опыт, какой бы ни был у хорошего автора герой: положительный или отрицательный, читатель рано или поздно влазит в его шкуру. С Геральтом всё не так. Его трагедия в том, что он - обычный человек.

Его философия - это лишь второй стандарт, которым он пользуется в рассуждениях, но ни разу не применяет на практике. Все его принципы можно оправдать без особых усилий страхами и комплексами. Он - нечто, вроде второго Гамлета. Но если Шекспир заставил в конце-концов своего героя переломить себя, то у Геральта этот тяжёлый случай лишь прогрессирует.

И ещё слово о героизме. Герой - это не тот, кто спасает вселенную от гибели, восстанавливает справедливость в галактическом масштабе или устраивает утопию, вроде мира во всём мире. Герой - это тот, у кого можно чему-нибудь научиться, следуя по его жизненном пути, наблюдая, как он преодолевает трудности. А Геральт не преодолевает никаких трудностей, он просто плывёт по течению. С таким же успехом можно было написать книгу, главным героем которой был бы водонос.

При чём смешон не один только Геральт. Йеннифер, Бонарт, Мильва, Вельгенфорц - все они как отпечатки протектора в грязи. Мало того, что у них толком нет чувств (кроме рефлексов), никакой глубины характера, примитивные и при этом неясные мотиваторы, так ещё и цели свои они преследует совершенно алогичным способом. Всё вместе это превращается в такую кашу, что становится жалко не только персонажей, но и самого себя.

Если же герой - это целый мир, то Сапковский взвалил на себя непосильную задачу. В итоге получается, что написал он много, но ни о чём. Всё равно, как раскрыть энциклопедию, понадёргать из разных статей отдельные предложения и сделать из них opus magnum. Оно, может, сначала и напоминает литературу, но потом становится очевидным, что вместо эстетики тебе дали некое читательное плацебо. Чем больше прочитано книг, тем отчётливее осознание того, что это не только несуразно, но ещё ведёт в никуда.

А уж тотальное отсутствие развития сюжета во сто крат ухудшает эффект рваной структуры книг.

Я не совсем понимаю о чем пишет Горандор, понял только что ему жаль себя. Могу сказать следующее - видимо он читал какую-то другую книгу, а не ту которую читали все.

Я еще не определилась со своим отношением к этому герою. Его поступки зачастую сбивают с толку, поведение неоднозначно. Мне кажется он чересчур сложный, трудно разобраться в нем. Но тем интереснее читать и разгадывать, ведь люди в жизне тоже не такие уж простые...

Не совсем верно. Я смутно догадываюсь, что это за книга такая, "которую читали все", но дело в том, что я читал не только её. А что до понимания, то, как было сказано: "ищущий да обрящет". И не надо забывать, что человек, считающий какое-либо мнение о произведении искусства (и, собственно, об искусстве в целом) единственно правильным очень глубоко заблуждается. 


Так уж вышло, что сравнения с произведениями других фантастов и "фэнтезистов", коих я могу по памяти перечислить великое множество, произведения Сапковского не выдерживают. Кстати, я совсем забыл упомянуть неоправданную страсть автора к латинским изречениям, вставляемым там да сям. Не ручусь головой, но, по-моему, это отрицательное влияние исторических романов Сенкевича.
А вот шитый белыми нитками сюжет "саги о Геральте и Цири" Сенкевич бы точно не одобрил. Хотя и он был весьма хитёр на выдумку... как звали того поляка герба Сорвиглавец в "Огнём и Мечом", который срубил три головы одним ударом?..



Как говаривал один мой знакомый: "Тот, для кого сложные философские книги (разговор был о Ницше) стали первым подобным опытом, либо посчитают, что философия - полнейшая ерунда, либо сразу решат, что Ницше, написавший такое огромное количество непонятных сентенций, обязательно должен быть великим философом и мудрецом."
Так и Сапковский, не умея описать психологию героев, пользуется поверхностными мотивами и набором неоднозначных поступков. Так что Геральт - отнюдь не сложный герой. Он обладает плохо раскрытой личностью, непостоянством характера и, судя по его поведению, не одной сотней комплексов. Что до его поступков, то прыщавые подростки Апдайка поступают гораздо лучше него, при чём их мысли и мотивы не скрыты под прочным черепом, покрытым белыми волосами, а присутствуют в тексте.

Дело в том, что мы пока услышали только самые общие рассуждения, не подкрепленные текстом. Есть некая мера объективности, которая не позволяет согласиться с мнением человека отрицающего всеобщие авторитеты. Да, Сага не обладает четко структурой сюжета, есть и явные провалы... Но все это искупается именно хорошо прописанными характерами. :-) доказательство - их популярность.

Собственно, популярность книги - очень слабое доказательство хорошо прописанных характеров.
Во-первых, стоит поставить под сомнение саму эту популярность. Насколько мне известно, о Сапковском и его произведениях знают только в Польше да России. Талантливые писатель-фантаст, способный на описание интересных образов вне сомнения получил бы более широкую известность.
А, во-вторых, популярность не обязательно означает талант автора. Реклама может сыграть решающую роль. Если нужны примеры популярных, но бездарных в плане эстетики писателей, это и всем известные Донцова с Марининой, и богатая Дж. Ролинг, и плодовитый Роберт Сальваторе, поставляющий на рынок огромное количество фэнтезийного ширпотреба, и подавляющее большинство современных русских писателей-фэнтезистов, чьи книги в неизмеримом количестве захламляют прилавки, и многие другие. В частности, на самой грани балансирует всемирно известный Стивен Кинг.
И Спаковский затесался в эту толпу где-то между Сальваторе и Терри Бруксом.

Что касается слов, то я тоже не услышал от вас примеров хотя бы сложности персоналии Геральта. То он действует, будто вместо логического мышления его мозг занимается генерацией случайных чисел, в счёт не идёт. "Паскудство рожи", по-настоящему испытанный стыд, ослепляющий гнев, резкость в общении, закомплексованность в обращении с дамами и прочие подобные вещи тоже не говорят о сложности личности, а, скорее, о присутствии в уме большого количества недавленных тараканов.


Если нужны примеры алогичности поведения персонажей, то их сколько угодно. Возьмём для простоты "Крещение Огнём" и "Башню Ласточки", которые я прочёл не так давно.

Пункт первый - Бонарт. Человек с рыбьими глазами, и садистскими замашками, который однако чурается извращённых привычек и таких же замашек других людей. Превосходный фехтовальщик, охотник за головами, никогда не нарушающий своего слова, который вдруг решил на Цири подзаработать. Который привёз её заказчику, когда "понял, кто она такая". Хотя задолго до этого в диалоге с оружейником явственно показал, что знает и о пророчестве, и о том, что Цири - не просто крестьянка, попавшая на большую дорогу. Испугавшийся того, что меч попадёт в её руки раньше, чем следует. Однако отчаянно преследующий Цири на её пути к Башне Ласточки, будчи охваченным яростью. Может кому-то он покажется сложным персонажем, но для меня это просто бред, ибо никакой глубины у сего героя нет, а есть лишь совершенно сорванная башня. Я бы мог принять такого героя, если бы автор описал его мысли, как он пришёл к тому или иному парадоксальному решению. Но этого у Сапковского нет.

Пункт второй - все герои, отчаянно желающие найти и спасти Цири: Йеннифер, Геральт, Мериголд, Вильгефорц и вся нильфгардская разведка, во главе которой восседает совершеннейший простофиля, спящий со шпионкой и выбалтывающей ей все секреты.
Йеннифер каким-то непостижимым образом достаётся коммуникатор, с помощью которого она общается с предателями, включая Вильгенфорца, а затем попадает к нему в плен. Кроме отчаянной глупости колдуньи я в этом происшествии ничего не вижу.
Вильгефорц, который внезапно пропадает, бросая своего слугу и отважного метателя сюрикенов в самый ответственный момент. Понятно, что что-то произошло, но непонятно, отчего маг, так сильно желающий заполучить Цири и знающий, что ей никак нельзя попасть в Башню Ласточки, от которой она находится в непосредственной близости, просто сидит на пятой точке и бормочет в кристал.
Геральт в отчаянном поиске мечется из стороны в сторону, и у него как всегда всё не так, как у нормальных людей, включая добрых вампиров и кровожадных друидов. Наконец, он совершенно забивает на ведьмачество с потерей медальона. Интересно, что ведьмак в силу своих увечий сражающийся уже довольно убого будет делать баз Знаков? Ну да ладно, быть куклой для битья у него выходит отлично.
Что происходит с Мериголд вообще не поддаётся осмыслению. Она любит и предаёт Йеннифер, спит с Филлипой, отчаянно ищет Цири, и всё это никуда не ведёт. В общем, просто очаровательно.

Надеюсь, на первый раз примеров хватит...

Все понятно, вопросов больше нет. :-) На самом деле, сложно спорить без возможности цитировать текст. Поэтому отложим спор до моего возвращения.

Мдя. Вы что вообще читали?

Если честно НЕ поняла твоего вопроса, Лиссиэль. Конечно, возможно, те кто обсуждают эту тему - НЕ читали НИ одной книги Сапковского, но подразумевается, что читали именно их. А правда или нет - тут уж "верить тебе".

Горандор точно что-то свое читал. Видимо, какой-то плохой канадский перевод.

Перевод стандартный, книга из "Золотой Серии Фэнтези" от издательства АТС. Хотя в его пользу больше ничего сказать не могу - редактор явно схалтурил.


Что я читал - это слишком неконкретный вопрос. Во-первых, всего и не упомнишь. Во-вторых, надо уточнить хотя бы о каком жанре идёт речь. Скажем, бульварных детективов не читал вообще, кроме, разве одной книжонки Шелдон. Да и обыкновенных не слишком жалую. За исключением таких матёрых мастеров слова, как Агата Кристи, Артур Конан Доил и Рэкс Стаут.
В общем, конкретизируйте.

Кстати, раз уж об этом зашла речь. В споре исконно существуют два способа борьбы. Первый - аргументированно отстаивать свою точку зрения, а второй - пытаться доказать, что ваш оппонент "дурак". "Дурак" в данном случае - понятие относительное. Скажем, иногда нужно доказать, что он - коммунист или враг народа или террорист. Всё зависит от конкретных обстоятельств. Но суть в том, чтобы подорвать его авторитет и казаться более значимым и представительным на этом фоне.
Так вот, я попрошу не смешивать два вида в один. Тем же я отвечать всё равно не буду, ибо не имею на то времени и желания. А так оно не интересно, уверяю вас. 

Просто такое впечатление что в книгах замечали только неувязки и ошибки.

А НЕ замечала, что критиков всегда больше? Почитатели обычно просто - обожают и все. А критики раскладывают на части и препарируют. Так почти всегда. Я когда критикую - тоже на части раскладываю... а порой и с цитатами.

Ммм. Ну вообще-то я от Ведьмака не сильно балдею. НО! Подчёркиваю, книжки нормальные. Их, между прочим, считают одним из самых ярких образцов славянского фэнтези.

Вернемся все же к Геральту.
Как вы считаете, милсдари и мазели, есть ли чувства у ведьмака? Человек ли он? Или, как и прописано в памфлете «Монстриум или ведьмака описание»
, просто боевая машина для уничтожения реликтовых животных.

Хотелось бы услышать ваше мнение. По возможности, подтвержденное примерами (в идеале цитатами).

Извините, милсдарь Никтополион, вы какой то бесполезный вопрос задали. У любого книжного персонажа чувства присутсвуют в ассортименте. А у Геральта тем более.

А вопрос задан не просто так.
Вспомните, в ранних книгах Геральт кичится своей бесчувственностью и выставляет ее чуть ли не самым главным признаком ведьмака.
Чтож, лукавит? Или в самом деле меняется?

Ммм. Скорее 2 чем 1.

Аргументы, пожалуйста 

Нет, 1 скорее, чем 2. А 2 скорее, чем 3.

Я вообще уверен, что рассуждения колдунов о ведьмаках и об отсутствии у них чувств, а наличии только психосоматики - казуистика и байки. Как все рассуждения колдунов о мутантах. В любом случае, имеет ли Геральт чувства на самом деле или это только "психосоматическая память" не имеет значения. Если человека ударить, и он говорит "ай", нельзя знать наверняка, чувствует он боль или нет, однако что это меняет? Когда Геральт сам говорит об отсутствии чувств, он говорит настолько обиженно-утвердительными сентенциями, что можно быть уверенным в том, что он себе в чувствах не отказывает.

За пример можно взять отношения Геральта и Йеннифер и их локальную развязку, короткий роман Геральта с Глазком и заключительную часть "Последнего Желания", когда Геральт встречает свою мать, а потом и Цири. И ещё - его сон про смерть в той же части. В общем, если Сапковский задумывал Геральта как героя без чувств, то у него совершенно не получилось этот момент отобразить.

Ни то, ни другое. Геральт ведьмак, ведьмак хороший. А ведьмакам не положены чувства, и Геральт на каждом углу напоминает окружающим об этом. А вот уже дальше по сюжету, он уже не настолько ведьмак и может позволить себе чувства свои глубоко не прятать.

Вообще возвращаясь к спору о "характере персонажа" Геральта. Я читал сагу давно, в произвольном порядке, помню только ощущения, но я всё равно скажу Да Геральт не традиционный герой (что, имхо, хорошо), не рыцарь в сияющих латах (ещё лучше), не циничный маргинал и одновременно последняя надежда мира (что вообще замечательно). Он просто человек, настолько "просто человек", насколько это возможно в том мире в котором он (не читатели!) живёт.
"Он просто плывёт по течению", но как он это делает Никто не спорит, что мир саги живой? Что события саги лишь часть истории этого мира (иногда грубо вырванные из контекста)? И при этом Геральт умудряется в него постоянно вписываться.

Это не Геральт напоминают окружающим, что ему не положены чувства, а, скорее, они напоминают ему об этом. Но потом он становится на торную дорогу иррациональности, как и все остальные герои (именно это называется "вписывается в мир"?), и забрасывает ведьмачество к всем чертям. Что касается вписывание ведьмака в сюжет, то к "Башне Ласточки" становится совершенно непонятно, зачем там Геральт вообще нужен. Он превращается в этакий элемент ландшафта.
А оторванность от контекста и отсутствие чёткой сюжетной линии не означает профессионализм автора. Конечно, можно списать это на "достижение особого эффекта" и желание экспериментировать, но... как говорится, "Нарисуй мне лошадку, художник-абстракционист!". Я не считаю, что мир Сапковского живее, чем мир любого другого хорошего писателя. И недостатков книги он точно не искупает.

То, что Геральт не рыцарь в сияющих доспехах, не совсем верно. Он как раз становится таковым или хочет им казаться, ибо рыцарских поступков на его счету немало. При чём из характерных рыцарских черт ему присущи ещё нежелание думать головой и страсть философствовать на пустом месте. Особенно сильно смотрится момент, когда после разговора со Стрегобором Геральт вырезает-таки отряд Сорокопутки. То, что в идеале должно было стать отрицанием "Меньшего зла" героем, становится наихудшим выбором из всех представленных.
На счёт профессиональности Геральта спорить сложно, ибо кроме него ни одного ведьмака в книгах не представлено. А вот то, что ему чистят морду при каждом удобном случае, весьма заметно. Не то, чтобы я был против этого события, просто герой, который не учится на собственных ошибках, не внушает слишком большого уважения. В частности, когда Геральт передаёт свой медальон в руки Ширу, задумываешься, а не слишком ли часто ведьмак получал по голове.

Нажмите для просмотра прикрепленного файлаГеральт это потрясающий герой. не плохой и не хороший, со своими плюсами и минусами, как говорится со своими тараканами. По мне так я за таким на край света пошла.

Что же до меня, как персонаж Геральт мне  нравится. Сапковский очень хорошо раскрыл его характер, его слабые и сильные стороны, отметил в нем не только просто цинизим его профессии -есть чудовище-я его убиваю, но тонкий ум и сердце. Мне слабо верится, что трансмутация убила в нем все чувства, заглушила да, заставила  больше обращатся к гласу рассудка, а не к интуиции да, но все же эмоции и чувства остались, это меня очень порадовало. В первых книгах он предстаёт очень сильным и стойким и ыфизически и эмоционально, но что меня огорчает в последних книгах особенно в "Крещение Огнем" он сдает позиции, появляется некоторая нотка нытья и саможалости..а это ему не идет! Но все же Благородно красивый, умный и стойкий Ведьмак.

Мне Ведьмак определённо нравится! Только вот я не все произведения прочитала. Но Геральд-это особенный персонаж. Он мне очень нравится!

Геральт-определенно мощный перс. И вот почему...
В возрасте 12 лет были мной найдены первые рассказы про Геральта - про бруксу, про мать его Виссену. Понравилось. И не сам сказочный мотив (хотя это сказка), а образ этакой жестокой справедливости, той, которая уж если принялась за чистку, так уж принялась, и зло у него не выходит на пенсию, а усекается (без лишнего садизма). Настолько торкнуло, что были даже написаны рассказики в духе: "Ехал Геральт по тракту, а навстречу упырь(леший, вампир, русалка смазливая...)". До сих пор лечу от компа детей знакомых этими рассказами - их тоже торкает...
По поводу недостаточно хорошо прописанных героев в Саге - верно. Но верно и то, что НЕЧЕГО ПОКУПАТЬ ТОМ ПЕРВЫЙ, ВЫТЬ ЧТО НЕ НРАВИТСЯ, А ПОТОМ КУПИТЬ ВТОРОЙ, ОПЯТЬ ВЫТЬ и т.д. Сюжетную линию вообще менять нельзя, ибо после создания перса он живет жизнью своей, и автор тут просто описывает его в разных ситуациях (ситуации иногда тоже выкидывать нельзя- они важны для развития героя). Не мог Сапковский в последней книге сделать Геральта другим - он его к этому предыдущие тома готовил!