Ценители фэнтези и о чем с ними можно поговорить.
Читателей фентези очень много, а ценителей мало. Далеко не со всеми из них можно с удовольствием пообщаться. Разобьем их на группы, чтобы не было обманутых ожиданий и напрасно потраченного времени.
Если…
Собеседник читает Д.Р. Толкиена, Дж. Мартина, Р. Хобб, Д. Геммела, Г. Кука, Р. Джордана, Г. Кея, - перед вам ценитель жанра фэнтези, который знает чем героика отличается от эпики и понимающий, что философский вопрос это вовсе не замешательство героя – какого коня ему выбрать, быстрого или сильного. С ним можно поговорить обо всем и узнать много интересного как о жанре, так и о проблематике этически обоснованного выбора стороны меньшего зла и тому подобных вещах.
Собеседник дает понять, что он читал Р. Желязны, У. Ле Гуин, П. Бигля, М. Пика, А. Нортон, Энн МакКефри, А. Нортон, М. Муркока – то перед вами престарелый ценитель фэнтези. От него можно узнать многое об истории жанра и о том, что при советской власти он был ОГОГО.
Собеседник сообщает, что читает Толкиена, только Толкиена и ничего кроме Толкиена – перед вами толкиенутый. С ним можно поговорить о квэнье и сильмарилах. Но недолго – пока не всплывет вопрос заточки деревянных мечей.
Собеседник убежден, что достойное фентези это Толкиен, Перумов, Иллет Ниеннах, Семенова и еще немножко Никитин - перед вами читатель, который только думает что он толкиенутый. Если вам знакомы эти имена вы найдете о чем с ним поговорить. Прочим – можно поднять тему о конных арбалетчиках.
Собеседник четко дает понять, что он фанат фентези и читает исключительно фэнтези такое как Пехов, Зыков, Иванова, Белянин, Громыко и прочие продукты издательства Альфа-книга, а больше ничего интересного не печатают – перед вами читатель журнала Мир Фантастики. В принципе с ним тоже можно поговорить, - о новых компьютерных играх и японских мультиках.
Собеседник уверен, что в фэнтези он отлично разбирается, ведь он ходил в кино на «Властелин Колец», «Гарри Поттера» и «Ночной Дозор». Лучше всего с ним обсудить достоинства пива Клинское и пользу кроссвордов для развития гибкости ума.
Собеседник намекает, что фэнтэзи чета слишком умное слово и типа, надо, быть попроще внатуре, хватануть по двестиписят, как все нормальные люди, и тогда разговор сам наладится… - если вы не готовы хватануть стакан водяры, то лучше бегите, предварительно проверив – остался ли в кармане ваш сотовый телефон.
http://community.livejournal.com/ru_fantasy/569050.html
Интересная характеристика.
Сюда ещё надо добавить характеристуки анимешников по степени анимэшнитости, ну анименшин, отаку и т.д. Анимэ тоже чаще всего в жанре фэнтези.
Как то не согласен с такой скорбной характеристикой, если человек читает все что описанно в первой категории, то это не значит, что он хорошо все это понимает и с ним всегда интересно разговаривать.
Хотя возможно я сам мало что понимаю в фэнтези, потому как как раз читаю Пехова) Но его я не могу отнести к фэнтези мусору.
Короче это обычный наезд, что старое это хорошо, а нового сейчас ничего хорошего не пишут.
Но согласитель нового без старого не бывает. И если уж человек ценитель фэнтези он обязан прочитать мэтров - людей с которых всё начиналось.
Тем более самые смыслящие в фэнтези, обычно те кто был у истоков этого жанра. А следовательно много читал, а следовательно читал то что было первым, а следовательно читал "классику фэнтези"
Я не говорю что Пехов не гениален, лично я безума от его Под знаком Мантикоры. Тем более классика это не обязательно лучшее. Классику читают чтобы увидеть истоки всей лит-ры, увидеть одних из первых представителей.
Хотя каюсь порой рука не поднимается на Стругацких или того же Толкиена в силу небольшой скуки от их произведений, но это из-за разницы поколений и из-за того что фильмы уже посмотрел.
а собственно почему молодой человек не может быть поклонником "старой" классической фэнтези?
Лично я смело могу причислить себя к ценителям фэнтези. Читаю я в основном фэнтези, и даже сама пытаюсь что-то писать в этом направлении. Если хочется сходить в кинотеатр, то выбираю только фильмы в жанре фэнтези, такие как "Принц Персии" или "Повелитель стихий". Вот так вот.
У меня ситуация просто аналогична с Нимродель. Я также читаю только фэнтези, хожу в кино на фэнтези-фильмы (смотрела и "Принца Персии" и "Повелителя Стихий", а еще вчера "Ученик колдуна") и пишу книгу-фэнтези. Так что мы чем-то похожи!
Насчет класификации - супер! Немного жестоко по отношению к "старой" фэнтези, но это все равно шутка.
Лично я читала Толкина, Геммела, а сейчас читаю Мартина. Мне очень нравится и в запасе стоит еще парочка книг Джордана и Нортона. Может еще кто-то есть... Не помню.
Я конечно люблю фэнтези и читаю его очень много. Однако не думаю что упираться исключительно в фэентази и не читать ничего кроме него правильная позиция. Так ведь можно пропустить уйму интересного.
Мне кажется вообще сомнительным что можно читать в своей жизни только фэнтези. Ведь в школе почти все учатся и не читать классику хотя бы самое основное не возможно по жизни. Да это может быть каплей в море, но само слово ценитель я не воспринимаю плохо. Это как человек любящий фэнтези и знающий что это не просто сказка и не просто штампованные серии книг. Это не человек который без ума от фэнтези или который ничего в этом не смыслит.
В принципе возвращаясь к вопросу кого можно назвать ценителем, всё же чтобы быть ценителем надо знать многих представителей жанра фэнтези. Всё остальное - любители, это тоже хорошо, но если прочитал одного перумова, но все книжки, конечно ты не ценитель. Тут уже как с талантливым - можно таким назвать человека только тем кто его знает, сам он на себя такой ярлык не может повесить ИМХО
Ты прав, сейчас очень много "низкопробного" фэнтази. И я НЕ совсем понимаю для чего ее выпускают таким бешенным количеством порой: свобода, самовыражение - это прекрасно, но нужна и конструктивная критика. А большинство из авторов даже НЕ умеют работать со своими произведениями - вот это огромный минус.
И, конечно, то, что в большей степени появляется на рынке - больше и критикуют. Правда порой тоже бездарно, но иногда и очень толково.
Итого: мне кажется надо писать, надо работать над своими текстами и ОБЯЗАТЕЛЬНО дописывать. Но выпускать надо то, что заслуживает, лучшее, прошедшее "бета","гамма" и хз-сколько-тестеров. Как в свое время говорил Жванецкий: тщательнее надо, ребята.
Да, надо быть как Толкиен перфикционистом, НО конечно в молодости хочется всего и сразу, и хочется издания, пусть даже и не качественный текст...дилема между максимализмом, который свойственен всем в молодости даже если они это отрицают и качеством.
Вообще тема молодых авторов заслуживает отдельной "темы", надеюсь такой ещё не было, тогда пошёл открывать)
По поводу низкого качества в большом количестве. Мне кажется не последнюю роль в сем играет относительно низкая себестоимость печати в сравнении с более ранними временами. Ежели раньше напечатать и выпустить в свет книгу стоило приличных средств и немалого труда, а посему каждый издатель рылся в ворохе рукописей до морковкина заговения, ради того что бы найти жемчужину кою будут расхватывать как квас в жаркий полдень. То ныне печатный станок в течении нескольких часов можно перенастроить посредством компьютерных технологий на новый лад, сделовательно можно взять массой а на что покупатель западет то допечатать.
А уж в интернете сколько всего...хотя легко рассуждать, но когда задумаешься о том что и ты бы хотел писать книги, то тут же вырастаешь в своих глазах до "избранных", что конечно честолюбиво, но свойственно человеку
Вы любитель (и я тоже). Никто не запрещает человеку любить кино, но кино ценителем и киноведом, он от этого не станет) Мало знаний. Человек пишущий рецензии допустим к фильмам киновед - он не просто выражает свои мысли, он сравнивает фильм СО ВСЕМИ образцами, классическими примерами данной категории фильмов, и на основе этих огромных своих знаний делает вывод о произведении. Любить можно что угодно)
Но... если человек не читал ВК и Хоббита Толкиена, Хроники Нарнии, хотя бы несколько книг из серии Конан и прочую классику признанную фэнтези, то он просто не может судить о любых остальных книгах в жанре фэнтези как ценитель. Потому что тогда он с лёгкостью сможет сказать что Хроники Шаннары прекрасное ОРИГИНАЛЬНОЕ произведение, и это будет ошибкой. Произведение хорошее, но мотив первой книги очень совпадает с ВК, и это признано. Ценить не только любить, но и разбираться.
А по мне так, ценить - это как раз любить вне зависимости от всего (общественного мнения, рецензий и домыслов). Если ты это любишь, для тебя это ценнее всего - поэтому ты это ценишь.
А вот оценивать - это как раз копаться в поднаготной, *совершать акты сексуального воздействия* с мозгами, своими и окружающих.
Классика - это не интересные книги, а книги ставшие образцом какого-то нового течения, направления жанра. "Можно не любить Пушкина, но прочитать Онегина обязан".
Просто если уж говорить громко "ценитель", то нужно уважать значение этого слова. Можно назвать себя президентом, но это будет пустое слово ничем не подкреплённое.
Классика фэнтези давно уже определена. ВК, Хроники Нарнии - одни из самых первых книг жанра. Конан - серия первооткрыватель героического фэнтези. Мифы Ктулху - первый хоррор. Так что уже всё давно определено, лишь тем фактом что эти книги, ИМЕННО ОНИ повлияли на всю дальнейшую культуру человечества. А без этой классики, ни Перумова-толкиениста, ни Кинга-хоррориста, ни Брукса с его Шаннарой может быть и не было бы))
Стоит для начала сказать, что я чуть менее, чем целиком согласен с характеристикой. Возможно, она слегка упрощена, но в общем и целом градация любителей фэнтези правильная. Только я бы выделил поклонников Джордана, МакКефри, Ле Гуин и Брукса в отдельную категорию. Ибо произведения этих личностей в сравнении с другими в той же категории - это как детективы Сидни Шэлдон в сравнении с творениями Артура Конан Дойля и Рэкса Стаута.
Кстати, меня несколько печалит, что люди порой забывают, что фэнтези - это всего лишь жанр, и нельзя причислять все произведения к хорошему или к плохому только потому, что оно выполнено в определённом жанре. То же самое можно сказать и о книгах, написанных одним автором.
Более того, самое знамениетое произведение автора не всегда самое лучшее. Например из всего репертуара Мартина больше всего мне нравится "Hunter's Run", написанный им вместе с Дозуа и Абрахамом. Что не удивительно, учитывая, что вещь была написана давным-давно (кажется, лет 30 назад) и отшлифована до зеркального блеска сразу тремя писателями. Результат на лицо.
Что касается "отечественных" писателей фэнтези, из более-менее известных ни одного сравнимого с зарубежными мэтрами мне не попадалось. Как-то не серьёзно.
Уважаемый Gorandor, в ответ на ваше высказывание: "Что касается "отечественных" писателей фэнтези, из более-менее известных ни одного сравнимого с зарубежными мэтрами мне не попадалось. Как-то не серьёзно." беру на себя смелость предложить почитат следующих авторов: Г. Л. Олди (Дмитрий Громов и Олег Ладонежский), А. Валентинов, М. и С. Дяченко. Уверен что это позволит, вам изменить свое мнение.
Я посреднее время вообще мало читаю, в основном пишу и выдумываю названия для своих карт. А из прочитанного - лишь статьи по тематике фентези и истории.
Читал Толкина, перумова, звёздные войны, Головачёва, остальных не помню уже. Роберт Сильверберг "Кораналь". Роберт сальваторе про Дзирта.
Онегина в топку. Как и большинство классики, ибо никогда классикой не было.
К чему спорить о конкретных авторах? Ценитель-любитель знает, например, что деревянный меч в руках полуорка - художественный приём, а не +30 к дамагу и -2 удачи штрафа за расу. Хорошее произведение можно найти где угодно. А указывать другим, где тебе лично нравится его искать - плохой тон.
Интересно, Гален, почему классика - никогда классикой НЕ была?
Потому что большинство классических произведений - лирика (любовная или патриотическая). А лирика, как и любое личное переживание, классикой, имхо, быть не может. Она может быть написана на классические темы, но сама по себе...
Хм, классика в литературе это скорее определенный пул произведений признаный большинством как эталонные для каког-либо этапа времени. Так что лирика вполне может быть классикой. А уж "Евгений Онегин", к счастью или к сожалению, является таки стопроценотной классикой.
Русская версия Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)