А. Сапковский: Геральт Опции

[Всадник]

Поговорим здесь о главном герое - ведьмаке Геральте

[Galen]

Вспомните, в ранних книгах Геральт кичится своей бесчувственностью и выставляет ее чуть ли не самым главным признаком ведьмака.
Чтож, лукавит? Или в самом деле меняется?

Ни то, ни другое. Геральт ведьмак, ведьмак хороший. А ведьмакам не положены чувства, и Геральт на каждом углу напоминает окружающим об этом. А вот уже дальше по сюжету, он уже не настолько ведьмак и может позволить себе чувства свои глубоко не прятать.

Вообще возвращаясь к спору о "характере персонажа" Геральта. Я читал сагу давно, в произвольном порядке, помню только ощущения, но я всё равно скажу Да Геральт не традиционный герой (что, имхо, хорошо), не рыцарь в сияющих латах (ещё лучше), не циничный маргинал и одновременно последняя надежда мира (что вообще замечательно). Он просто человек, настолько "просто человек", насколько это возможно в том мире в котором он (не читатели!) живёт.
"Он просто плывёт по течению", но как он это делает Никто не спорит, что мир саги живой? Что события саги лишь часть истории этого мира (иногда грубо вырванные из контекста)? И при этом Геральт умудряется в него постоянно вписываться.

[Waylander]

Ни то, ни другое. Геральт ведьмак, ведьмак хороший. А ведьмакам не положены чувства, и Геральт на каждом углу напоминает окружающим об этом. А вот уже дальше по сюжету, он уже не настолько ведьмак и может позволить себе чувства свои глубоко не прятать.

Вообще возвращаясь к спору о "характере персонажа" Геральта. Я читал сагу давно, в произвольном порядке, помню только ощущения, но я всё равно скажу Да Геральт не традиционный герой (что, имхо, хорошо), не рыцарь в сияющих латах (ещё лучше), не циничный маргинал и одновременно последняя надежда мира (что вообще замечательно). Он просто человек, настолько "просто человек", насколько это возможно в том мире в котором он (не читатели!) живёт.
"Он просто плывёт по течению", но как он это делает Никто не спорит, что мир саги живой? Что события саги лишь часть истории этого мира (иногда грубо вырванные из контекста)? И при этом Геральт умудряется в него постоянно вписываться.

Это не Геральт напоминают окружающим, что ему не положены чувства, а, скорее, они напоминают ему об этом. Но потом он становится на торную дорогу иррациональности, как и все остальные герои (именно это называется "вписывается в мир"?), и забрасывает ведьмачество к всем чертям. Что касается вписывание ведьмака в сюжет, то к "Башне Ласточки" становится совершенно непонятно, зачем там Геральт вообще нужен. Он превращается в этакий элемент ландшафта.
А оторванность от контекста и отсутствие чёткой сюжетной линии не означает профессионализм автора. Конечно, можно списать это на "достижение особого эффекта" и желание экспериментировать, но... как говорится, "Нарисуй мне лошадку, художник-абстракционист!". Я не считаю, что мир Сапковского живее, чем мир любого другого хорошего писателя. И недостатков книги он точно не искупает.

То, что Геральт не рыцарь в сияющих доспехах, не совсем верно. Он как раз становится таковым или хочет им казаться, ибо рыцарских поступков на его счету немало. При чём из характерных рыцарских черт ему присущи ещё нежелание думать головой и страсть философствовать на пустом месте. Особенно сильно смотрится момент, когда после разговора со Стрегобором Геральт вырезает-таки отряд Сорокопутки. То, что в идеале должно было стать отрицанием "Меньшего зла" героем, становится наихудшим выбором из всех представленных.
На счёт профессиональности Геральта спорить сложно, ибо кроме него ни одного ведьмака в книгах не представлено. А вот то, что ему чистят морду при каждом удобном случае, весьма заметно. Не то, чтобы я был против этого события, просто герой, который не учится на собственных ошибках, не внушает слишком большого уважения. В частности, когда Геральт передаёт свой медальон в руки Ширу, задумываешься, а не слишком ли часто ведьмак получал по голове.