Молодые писатели и фэнтези, Поговорим Опции

[Merlin8]

Дискуссия в теме "Ценители фэнтези" навела меня на мысль которую можно обсуждать бесконечно, интересно спорить. Мнений наверняка будет много.
Итак вопросы от которого можно оттолкнуться:
"Действительно ли молодые не опытные авторы пишущие в основном в жанре фэнтези делают этот жанр наименее интеллектуальным и качественным в литературе?"
И "Хорошо или плохо, то что молодые порой даже 10-14 летние подростки начинают писать, в частности тоже фэнтези, в частности не придумывая свои миры, а пользуясь уже созданными шаблонами и т.д.".
Я сам являясь таким молодым и неопытным не могу кричать "пишите позже", так как и сам начал в 13 лет, но общаясь и анализируя понимаю что подростки которые начинают писать лет в 10-15 уже считают себя авторами, не такими как все, а иногда даже писателями. Это естественно ведь юношеский максимализм нельзя унять, а действуя в начинающем молодом писателе он часто принимает угрожающие формы, и тут кризисы, депрессии, "я несчастный графоман", "я не понятый гений" и прочие переживания. И когда они лет в 18 врываются в мир взрослых писателей и понимают что тут пишут все и пишут лучше них, то наступает резкий облом. Они будучи баловнями Судьбы получают от неё удар, и уже во взрослой жизни не всегда могут конкурировать с людьми которые лет в 18 уже врываются в писательский мир и воспринимают его более эффективно, пишут с большим азартом, но и что главное с большей базой.

[Alex_Feather]

Я лично сомневаюсь в точности такой оценки.  Справедливая критика слабых критиков ИМХО не может быть критерием качества рассказа. А цепляться можно и к фиговому тексту. Да и как же нормальные знающие критики? И как определить знающий критик или нет, ведь орфографию и опечатки может указать и не пишущий подросток. И опечатка это конечно мелочь, но и её можно указать.

Тут надо понимать, что хороших критиков крайне мало. Даже те, что печатаются в газетах зачастую предвзяты (я уж молчу что мнение газетного критика можно попросту купить, чем все активно пользуются). Действительно хорошая критика может вообще не совпадать с мнением ее написавшего. Если самопровозглашенные критики-недоучки не знают, к чему придраться и начинают цепляться к мелочам, тут уже два варианта - либо ошибка автора куда глубже и сложнее чем их бедный мозг вообще может обработать, либо рассказ действительно хорош. В обоих случаях, рассказ достоин прочтения (в первом - чтобы понять где автор ошибся и не наступить на те же грабли, во втором и так понятно, почему). Если же недоучка может справедливо раскритиковать рассказ, этот рассказ уж точно не имеет ничего общего с тем, что мы ищем (а ищем мы что-то оригинальное и со смыслом).
Нет, понятно, что и цепляние к словам может быть справедливым - такие ошибки и у мастеров своего дела встречаются. Другое дело, что они достойны внимания лишь самого писателя, критик не должен их замечать. Все потому, что подобные ошибки/опечатки/неточности - это дело техники, и исчезают они с опытом (а у обсуждаемых новичков опыту взяться неоткуда).
Вывод - проблема автора ВСЕГДА гораздо глубже, нежели чем в технических опечатках и ошибках и просто цитируя фразы, якобы содержащие ошибки (как поступает подавляющее большинство критиков) до этой проблемы не докопаться никогда. Цитировать нужно фразы, задающие тон всему произведению, указывающему на его стиль и смысл (если такие есть). Если таких нет, значит, либо автор не умеет писать, либо нужно копать глубже.
Вот как-то так.