Watchmen / Хранители Опции

[Всадник]

Процитирую Кер-Эрасти - http://users.livejournal.com/_ker_/75841.html

Отсмотрены «Хранители», на мой взгляд, первый фильм в этом году, пропустить который - все равно, что совершить преступление.
Сразу отмечу, что я не разделяю повальной истерии по поводу оригинального произведения Мура, которое зачастую позиционируют, как лучшее (и чуть ли не единственное достойное), что породила на свет индустрия комиксов. То есть умом я понимаю, что «Хранители» действительно выдающееся произведение, но сердце упорно твердит – не мое.
Однако речь все-таки о кино. В настоящий момент существует два принципиальных подхода к экранизациям комиксов. Апологеты первого подхода пытаются вписать супергероев в рамки реальности. Такова трилогия «Люди-Х», нолановский Бэтмен, свежий «Халк», «Железный человек», в меньшей степени «Человек-Паук». Конечно, без фантастических допущений не обходится, но все-таки диалоги, персонажи, сюжет в этих фильмах, как минимум, не менее важны, чем видеоряд.

http://media.kino-govno.com/images/watchmen/watchmen_28.jpg

Режиссеры же «Города грехов», «Мстителя», двух первых «Бэтменов» прежде всего играют с картинкой, цветами, постановкой сцен, таким образом буквально заставляя ожить на экране рисованные истории. Стиль на первом месте – все остальное глубоко вторично.
«300 спартанцев» не оставляли сомнений, что Зак Снайдер принадлежит ко второму течению, что только подтвердили первые же кадры и ролики экранизации «Хранителей» демонстрировали, что и новое творение режиссера будет выглядеть, как оживший комикс – невероятно зрелищно и несколько искусственно. Многие кадры фильма точь-в-точь повторяют панели из комикса. Впрочем, отмечу тут что оригинальный комикс с визуальной точки зрения не представляет из себя ничего выдающегося – примитивный рисунок с минимумом деталей, но такой уж стиль царил в американских комиксах двадцать с лишним лет назад.

http://media.kino-govno.com/images/watchmen/watchmen_21.jpg

На этот раз Снайдер постарался усидеть разом на двух стульях и, по-моему, ему это удалось. О видеоряде вряд ли имеет смысл распространяться – трейлеры и даже просто кадры говорят сами за себя – экшена хоть и не слишком много, зато все снято по высшему разряду.
Но главное достоинство «Хранителей» все-таки не картинка, а персонажи: непримиримый борец со злом Роршах, циничный ублюдок Комедиант, идеалист Ночная Сова, забросивший ремесло супергероя, хитроумный Озимандис… Вроде бы каждому из них по отдельности уделено не так уж много времени, но характер и история каждого из них раскрыты настолько, что равнодушным остаться просто невозможно.
Фильм проще оригинального комикса, не может похвастаться такой многогранностью, однако те темы, которые все-таки добрались до большого экрана – трагедия ненужных миру супергероев, спасение мира ценой миллионов невинных жизней – Снайдер, как мне кажется, раскрыл ярче, эмоциональнее и убедительнее, чем автор первоисточника. Кстати, практически все изменения по сравнению с сюжетом графической новеллы пошли фильму на пользу – исчезли все необязательные персонажи и сюжетные линии, нет провисов и история постоянно держит в напряжении.

http://media.kino-govno.com/images/watchmen/watchmen_20.jpg

На мой взгляд, главный недостаток фильма, как впрочем, и комикса, кроется в фигуре Доктора Манхеттена. Во-первых, ни Санйдеру, ни Муру не удалось достаточно убедительно показать высшее существо и – особенно – мотивы его слов и поступков. Во-вторых, на нем фактически держится весь сюжет, а мне совершенно не нравится, когда интрига поддерживается и разрешается благодаря вмешательству Deus ex machina.
Тем не менее, «Хранители» оправдывают самые высокие ожидания и по сути дела могут быть названы идеальным кинокомиксом, органично сочетающим в себе стильный видеоряд и более чем достойное содержание. Однако до "Темного рыцаря", который просто в другой весовой категории фильм Снайдера все-таки явно недотягивает.

[Модо]

Имхо, хорошо сказал.

По просьбам публики - объяснение на тему чего я ругнулся в адрес Циникалександра.

Он, собственно, пишет: И вообще, Озимандия был прав во всем, а Доктор Манхэттен - светлое будущее человечество. А Роршах, несмотря на его высокие моральные принципы - которые и правда есть! - остается психопатом, ломающим пальцы безобидному больному старику.

Убить миллионы, чтобы спасти миллиарды- это истинное благородство, непонятное жалким страдателям о слезинке ребенка. Ну, Саша так думает.

Ок, забудем про слезинки ребенков и рассмотрим дельце с рациональных позиций. Ориентируясь на фильм, ибо в комиксе план Озимандии несколько иной.

Собственнно, сам факт единственности предложенного пути спасения человечества следует только из слов самого Озимандии. Персонажа, который весь фильм лгал, изворачивался, манипулировал, вел человечество к риску ядерной войны (ударами могли обменятся и ранее, чем он осуществил свой план). Соответсвенно, считать что он говорил всю правду, ничего кроме правды и эта правда не была искажена его собственными неверными представлениями, нет никаких оснований.

Озимандия "спас человечество" от организованного Озимандией кризиса (без вывода из строя доктора Манхэттена было гораздо больше шансов на исход по образцу Карибского с последующей разрядкой международных отношений). На выходе Озимандия поднял пачку строительных контрактов (показано в фильме) и, чтоб два раза не вставать, оборонительных - технологиями, способными защищать от доктора Манхеттена, располагает только он. Отличная прибавка к пенсии - впрочем учитывая, что он заодно стал монополистом на уникальную технологию получения энергии, до пенсии ему еще работать и работать. человечество загнано в приступ глобальной истерики, вызванной острым приступом паранои.

На этом история, однако, не заканчивается. Как показывает практика (локальные конфликты пост-ПМВ, Фултоновская речь, время жизни "нового мышления"), обострение миролюбия у человечества длится максимум пару лет, после чего все возращается на круги своя. В самом деле - доктор Манехеттен не нападает, все тихо-мирно, а мировой оборонный бюджет невъебический и пилится фактически одним человеком. Начинают возникать вопросы. что в этой ситуации будет делать мегаломаньяк Озимандия, мечты которого о "вечном мире" пойдут на подтирку? Ну для начала будет еще одно нападение Манхеттена (принесем в жертву еще пяток миллионов для спасения мира по-быстренькому), а потом быстроорганизованый на базе Комитета Обороны Земли Корпус Стражей Мира начнет развешивать шпионов и пособников Манхеттена на столбах. Озимандия прав во всем!

Дивный новый мир, не так ли...

То ли дело психопат Роршах, который ломает пальцы бывшему бандиту, которого имеет основания подозревать в сотрудничестве с крупной преступной организацией (кстати, подозревать правильно). Вспышки ярости Роршаха, кстати, удивительно осмысленны - они позволяют ему избежать затаптывания толпой заключенных, выбраться из тюрьмы... являются ли они вспышками ярости в чистом виде, или мотивированы рационально? И нет ли рационального мотива в совершенном Роршахом фактически самоубийстве? Почему он фактически заставил Манхэттена себя убить? Очевидно, что останься Роршах жив - его деятельность находилась бы под пристальным взглядом Озимандии, в рамках все той же борьбы за мир. Погибнув, Роршах развязал себе руки - шансы на то, что его публикация его дневника пройдет непредотвращенной, резко выросли. Разумеется, эта публикация не подвигнет возвысившийся над миром непоколебимо трон Озимандии, нового Македонского, каким он себя воображает - но дневник станет библией грядущего сопротивления, правдой, которую будут знать противники Озимандии. Роршах поставил на человечество самую высокую ставку. Ну а я, простите за некоторый пафос, ставлю на Роршаха. Это так, личное мнение об итоге предстоящей разборки.