Сюжет или язык? Опции

[Всадник]

Вот есть такой глобальный вопрос - что важнее для фэнтези - общий сюжет, его интересность и логичность, или слог, красивость языка, которым оно написано.

[Wade]

Сочетание.
При этом вышеупомянутые аспекты не обязаны олицетворять великолепное и вдохновенное.

Невозможно выезжать на чем то одном. Подобное творение, как минимум, не станет классикой, как максимум, будет нечитабельным.

[Маэлирх]

Я еще не встречала произведений, написанных великолепным, талантливым языком, и при этом ущербных с сюжетной точки зрения. Вообще говоря, интересность и новизна сюжета - еще не основной критерий интересности произведения в целом. Что увлекательнее, "Дон Жуан" Байрона или "Каменный гость" Пушкина? Может, новелла Гофмана или драма Толстого? Надо ли не знать, "чем все закончится", чтобы с удовольствием прочитать книгу?
Думаю, для и фэнтези верен такой подход. Я бы отдала предпочтение мастерам слова.

[Unicorn]

С одной стороны: если сюжет скучен, то как ты не распинайся, всё равно останется ощущение потраченного времени. С другой стороны: хороший сюжет, но плохой язык - то же не подарок. Вывод: как всегда нужна золотая середина. -->

[Джас]

Плохой язык при хорошем сюжете терпимо, но наоборот - просто фигня.

[Serodya]

А по мне одно другому не мешает. Хотя при хорошем языке, неважный сюжет можно простить, но вот загубленный плохим языком сюжет - никогда!

[Lenok]

Язык важнее. Не могу читать книги с хорошим сюжетом, но плохо написанные. Тем более сейчас так много разных фентенезийных романов, что сюжет нет-нет да повторяется, а вот стиль написания всегда будет разным.

[Маэлирх]

Джасра, это очень субъективно. Я, например, попросту не могу прочитать книгу, написанную плохим языком, и даже шедевры зарубежной литературы в плохом переводе бросаю на первых же страницах.

Еще о сюжете и языке: краткое содержание "Кыси" Толстой можно уложить в три-четыре предложения. А читать эту книгу - все равно что лакомиться густейшими крестьянскими сливками. Не язык, а деликатесные сласти, талантливейше написано. Нет, я вовсе не хочу сказать, что книга пустая и бессодержательная, но в ней нет динамики, насыщенности событиями. Причем именно "нет", а не "не хватает".

[Serodya]

Я предлагаю: каждый оценивает прочитанную книжку в отношении стиля/языка и сообщает свою оценку остальным. И выкладывает свое мнение здесь. Две-три оценки одной книги - уже можно обобщить и вывести среднее...

[Ивор]

Тогда надо выбрать какую-нибудь книгу, которую все читали. А то все будут писать про разные.

[Lenok]

Никитина, наверное, все читали... У него неповторимый стиль - легко оценить.

[Ивор]

ОК,  "Трое из леса" язык-8 балов. Стиль Никитина достаточно лёгок, это те книги, которыми особо не заморачиваешься.

[Джас]

Гадкий шивинист!!!! Ну как вам это нравится: "Ты кто: женшина или умный человек?"?!

[Ивор]

А-а, до меня дошло.  Ты не меня назвала "гадкий шовинист", а Никитина?

[Джас]

Так точно, сир, он самый и шивинист, и пренепременнейше самый гадкий!

[Ивор]

Тогда можно проголосовать за Желязны. Его тоже многие читали.

[Джас]

Таперь согласна, но только язык обсуждать не хорошо, сюжет то просто сказка!

[Ивор]

Да, действительно, язык-то английский.  --> Эх, ну у меня предложения закончились.

[Маэлирх]

Боги мои темные! Никитин?! Ужас, тихий ужас, без флакончика нюхательной соли под рукой и открывать эту книгу не стоит всякому, кто хоть сколько-нибудь ценит красоту языка. Это неестественная стилизация под Древнюю Русь, перемеженная анахронизмами, вульгарностями и графоманскими штампами. Увлечься сюжетом не получилось, я с трудом брела по тексту, по колено увязнув в лингвистических франкенштейнах. Например, на первой же странице никитинский язычник ничтоже сумняшеся употребляет слово "куртка", которое появилось в здешних краях только в 17-м веке - паны ляхи поделились, из латыни изъяв. Допустим, не все это знают, но явная современность этого слова не может не броситься в глаза. Дальше - хуже. И старославянские реликты, и инверсия, где надо и не надо, - oui, oui, a la "teremoque". Выглядит так же аутентично, как матрешки в западных магазинах - для туристов и ностальгирующих эмигрантов. Пакость. Или "осатаневший" - здрасте пожалуйста! Вот вам и славянское многобожие... Нет, не утрудил себя автор штудированием исторических материалов.  И даже о здравом смысле забывал временами, а я халтуры не терплю. Если бы Никитин обошелся без попытки отлакировать свой роман под русский лубок, то его стиль можно было бы оценить на добротно-посредственную троечку: он все же качественнее, чем у большинства нынешних фантастов. Есть, с чем сравнивать. Но неудачная попытка подделаться "под старину", выразившаяся во вкраплении там и здесь слов и выражений, которые автор счел колоритными, загубила вещь на корню.
Кол из десятки, хор-роший такой заостренный кол.

[Mяyka]

А зачем обязательно конкретизировать?
Нет, если вам так удобнее, то пожалуйста, но вопрос-то, видимо, как раз подразумевал более глобальный смысл. Проще по-моему привести примеры - удачного написания книг по сюжету или языку - на ваш взгляд, конечно. Или те, где оба компонента согласуются.

Я лично считаю, что идеальный вариант - полная гармония, когда интересный, живой и захватывающий сюжет упакован во "вкусный", красивый и правильный язык. Но это идеальный вариант.

При наличии неплохого сюжета, но всяком отсутствии удобоваримого языка - я книгу просто не смогу прочитать. Простите.Имен даже приводить не буду - кто-то из очередных "наследников Толкиена". Сюжет там, возможно, действительно есть, но читать... Извините - не смогла.

Если же книга написана интересным, своеобразным, читаемым языком - то иногда сюжет совсем не обязателен. Пример банален - Ричард Бах "Чайка по имени Джонатан Ливингстон."

А вообще - есть еще такое понятие, как "писательский дар". Так вот некоторым он дан, а некоторым нет. И тут уж не попиняешь на язык, форму, сюжет или зеркало. Либо есть, либо нет.