- Видите ли, барон, мне скучны пошлые толки и пустые разговоры высшего света. "Мне бы саблю да коня, да на линию огня!.." Хотя и "дворцовыми интрижками" я занимаюсь. Но это я делаю "неслышно, невидимо, неощутимо". Скажу вам без ложной скромности, что именно такие люди как я делают историю, и, хотя я не стремлюсь занять трон, моя власть зачастую больше, чем власть короля или религиозного деятеля.

*После минутного раздумья:*
- Есть такая старая притча про богача, короля, монаха и убийцу. Монарх приказывает убийце прикончить остальных двух, пользуясь своей королевской властью, монах указывает на двух других, говоря, что их смерти хочет бог, а купец предлагает убийце за избавление от двух конкурентов кругленькую сумму... кого послушает убийца?
- Так и я, занимая то положение, которое лучше всего поможет мне достичь своей цели, имею большую власть над людьми, чем они предполагают. Конечно, ничто не достаётся задаром - моя жизнь тоже находится в постоянной опасности, и я всегда рискую больше потерять, чем найти, но оно того стоит... не так ли?..

*к Доминику*

А это секрет, хехе.

Вы-то сами, так и будете сидеть тут?

*гордо*

А это не ваше дело. Посмотрим.

*напевает*

А где же юная номени Марина? - наградив поцелуем нежную ручку Анжелики де Нортми поинтересовался Фернандо. 

*Эразму Азанхарту*

- Черт меня подери, Эразм! Вы словно тот серый кардинал, из-за кулис хотите управлять! Как там поется:

Перебором гитарной струны,
Направлять желанья людские...

- Впрочем, не мне вас осуждать. У самого рылце в пушку. Люблю, признаться, использовать людей для своей пользы.

*Фернандо*

- Увы, номени Марина пропала, и неизвестно, вернется или нет.

*поднимает глаза к потолку и напевает*

А то, что мой мир уничтожен
Тебя не заботит ничуть
И, будто от яркого света
От глаз твоих скрыться хочу

Истинно так, хоть в чем-то мы сошлись.  И как это согласуется с твоими принципами, интересно мне? 



Как это верно, друг мой. 



Друг мой, Франциск, не пора ли нам снова перевернуть все с ног на голову?

Это стоит понимать, в том единственном и верном смысле, что не меч есть зло, а стоящий за ним - выбирает, что он считает добром и злом.

Разумеется, это не отменяет существование, как истинного зла, так и истинного добра.

У меня как раз есть на примете интересный мирок.

Мой путь был труден. Не первый сын отца,
Я принял ношу, что немногим лишь под силу.
И в бурях, твердою рукою, я вел корабль свой.
Ответственность и долг, о них я помнил,
И мести возжелав, искал ее и находил
Со шпагою в руке, я кровь пролил врагов,
Уж очень многих к Господу отправил.
И милосердия не знало сердце, поколь любви не встретил
То было в странах дальних, где лишь ветра и дюны.
Хранил я в сердце святой мне образ жены моей
Она была врагом поражена, змеей, убившей и других,
Всех тех, кто дорог мне. Не прекращается вражда.
Их племя мной не раз прорежено, но вновь и вновь,
Я вижу образ их крылатый и полный яда жгучего.
И даже здесь, за стенами небес, в стране теней,
Где сердце холодно и вкусом пепла отдает еда,
Где кровь остыла, а разум слаб и память не со мной,
Я все равно, как в ясный день, лицо убийцы вижу.
И проклинаю я навек, кровавым словом, их самих,
И все дела их, и потомство, и родичей по браку, всех...

Прямо какой-то хаос царит здесь  Как много людей   

Самое интересное это то, что каждый, как говорится, "дудит в свою дуду"... включая меня самого. По-моему, стоит переименовать таверну в "Крик души героя". 

Кстати, господин Эсфирот, не желаете ли подобно своему знаменитому тезке ответить на такой вопрос: "Если то, что велят делать Боги правильно, тогда они велят так поступать потому, что так делать правильно, или же это делать правильно от того, что они так велят?"
Не спешите с ответом...

Боги, как существа наиболее близкие к совершенству, обладают наиболее верным пониманием истинны, следовательно, велят так поступать потому, что так делать правильно.

Что ж, весьма толково. Но у этой теории есть серьёзная проблема - она не клеится с первоначальной версией. Если истина выше Богов, тогда теряется смысл догматов.
Может, вы тогда скажете нам, почему, скажем нельзя убивать? По теории деонтологизма убивать нехорошо, потому что так велят Боги. Если принять на веру тот факт, что истина не зависима от Богов, стоит задать вопрос: "Почему Боги так велят?"
И тут уже "близостью к совершенству" от философа не отделаешься... 

Очень мало знал я богов, что не велели убивать. Да и какой смысл в подобной догме?

Есть, что превыше - богов, людей, зверей.
В том истинный закон, в том правда,
И тайна всей Вселенной, и смерть, и жизнь
И все в Одном. И то Судьбой зовется.
Кто понял знаки, кто разгадал их,
Кто верно знает, что нас ждет,
Тот может предсказать, что делать нам,
Как поступить, когда есть выбор.
И если правы боги - то потому, что
Свысока, им лучше видна земная доля
И участь всех людей. И следовательно
Велят они, что нам полезно и нужнО.

Убивать нехорошо - это Эсфирот знал твёрдо. Даже престарелого папашу своего в суд потащил, когда от действий того умер преступник. Так же нехорошо лгать, воровать и т.д. Это признаёт подавляющее большинство богов.

А на счёт вселенской справедливости, так это почти классическое "mihi vindicta, et ego retrubuam" (мне отмщение, и аз воздам), с которым Эразм Азангард в корне не согласен. Боги зачастую на расправу не скоры, а ему (то бишь, мне) не терпится учинить расправу на свой вкус... да и с мнением богов он не всегда согласен.

Сообщение отредактировал Эразм Азанхарт - 20.10.2007, 0:31

Убивать без сомнения нехорошо.

Однако это правило не универсально.

Что же большее зло - покарать злодея или допустить, чтобы он совершил свое злодейство?

Должны ли мы отстраненно наблюдать за несправедливостью, не вмешиваясь и не сопротивляясь или противостоять злу всеми нашими силами?

Можем ли мы оставить слабых на волю негодяя или же защищать их, вплоть до уничтожения злодействующего?

Я не вижу здесь возможности выбора.

Сильный должен защищать слабого. Со злом не может быть компромисса. Если враг не сдается, его уничтожают.

Опять таки, нужно останавливать злодеев от совершения злодейств или перерезать им глотки? Это разные вещи, и я (Азангард) персонально предпочитаю последний вариант, как более надёжный.
Но действительно ли самый лёгкий вариант является правильным?..

Хочется вспомнить знаменитые слова Фридриха Ницше:
"Тот, кто сражается с чудовищами, должен следить за тем, чтобы самому не стать чудовищем... когда ты заглядываешь в бездну, то и бездна тоже заглядывает в тебя..."
(Дословный перевод с английского варианта:
He who fights with monsters should look to it that he himself does not become a monster... when you gaze long into the abyss the abyss also gazes into you... ”
—Friedrich Nietzsche, Beyond Good and Evil)

Азангард не индульгирует в истреблении "злодеев" и в защите слабых. Он и не злоупотребляет своей силой... когда дело касается слабых, по крайней мере. Хотя, он довольно постоянен в своей непредсказуемости, так что ждать от Эразма можно всё, что угодно.

Но это не делает его (то бишь, меня... то бишь, Азангарда) высокоморальным человеком верно? Потому он страстно старается доказать, что мораль - штука субъективная, так что его нельзя будет осуждать.

Как я уже сказал, выбор есть всегда, нужно лишь не ограничивать себя жёсткими рамками. Между пассивным наблюдением за злодейством и вспарыванием злодею живота лежит огромная пропасть разнообразных вариантов. Так что ограничить мораль контрастными цветами не получится.