В общем, я сегодня наконец-то сформировала для себя некоторые вещи, которые я просто не в состоянии выносить в текстах - в текстах, написанных, может быть, гениальными людьми, или же авторами, признанными во всём мире... Поскольку все эти вещи найдены в произведениях издаваемых авторов, можно было бы, конечно, эту тему отправить в раздел "литература". Но мне кажется здесь от неё проку будет больше - начинающие авторы могут заглянуть сюда, посмотреть, что нравиться и не нравиться читателям в прозе. Именно читателям (а не критикам и иже с ними).
И любой сможет высказаться и обдумать высказывания других.

А на создание этой темы, собственно, меня сподвиг вот этот отрывок из книги:

В общем, мне показалось странным, что человек в собственных мыслях делает такие уточнения и пояснения, вроде "чуть вдавленного назад" подбородка. Подумал бы просто - безвольный. И всё. И зачем вообще такие уточнения в описании персонажа, если он появляется всего на пару страниц? По мне, так это уже излишки, к тому же неправдоподобные.

Сообщение отредактировал Rininelle - 29.08.2011, 15:04

согласна. автор должен не описывать во всех деталях, что он видит, а заставлять читателя это увидеть. и еще многие МТА забывают, что у их читателей есть не только глаза, но и обоняние. Как достоверно написано:
В воздухе целая симфония запахов — вонь солярки от мощных дизельных грузовиков, смрад пролитых второпях нечистот, острый озоновый дух и странный, ни на что в мире не похожий аромат: так пахнет сам звездолет, на полчаса воплотившийся в реальность. Наверное, такой запах стоял во Вселенной в первый день творения, когда возникло само пространство и время.
и ни одного слова про то, как выглядел сам звездолет. Читатель сам все представил.

Да, суметь передать атмосферу, не описывая исключительно увиденное - это замечательно для автора. Вообще мало где встречаются элемнты других восприятий кроме зрения - вкуса, осязания, обаяния. Гораздо интереснее, особенно для читателя, описать атмосферу, а внешний вид оставить на волю фантазии.

Да, и вот ещё. Выудила в той же книге.
Очень наудачно, когда общее повествование, включая мысли и действия героев, описываются вполне обычным современным языком, а его диалоги - в какой-нибудь особо пафосной или, наоборот, особо простецкой манере. А ещё хуже, когда одни и те же герои думают на современном читателю языке, с одними говорят манерно, с другими - на сленге, с третьими - по-деревенски, причем всё это не зависит от обстоятельств диалога.

а еще бывает так, что читаешь, и понимаешь : герои говорят не друг с другом, а пытаются тебя в чем-то убедить. Все это выглядит настолько беспомощно и неубедительно, хоть плачь.

Это да... Не помню, где натыкалась на такой пример:

Герой, встретив старого друга, никогда не спросит: - "Как там Дональд, твой сын." Потому что оба знают, кто такой Дональд или как зовут сына. Вопрос должен звучать: - "Как там Дональд?" или "Как твой сын?" Когда герои говорят друг с другом, иногда складывается впечатление плохого спектакля. Читатель ведь не любит показухи, ему хочется быть незаметным наблюдателем.

Чувствую скоро в этой теме наберется целый сборник полезных советов для начинающего автора
Помнится в одной статейке, прочитанной мною пару месяцев назад в любимом журнале, было написано что в современном фэнтези авторы совершенно не умеют убивать персонажей. И ведь на самом деле часто бывает когда героя изрубят на куски, " рука у него висит плетью а ноги подкашиваются" или как было написано в том же журнале "Ему нанесли удар мечом в печень а он все еще стоял на ногах", он продолжает доблестно сражаться с армадой противников и лишь победив всех падает и умирает сам.
Когда такое читаешь складывается ощущение что ты смотришь плохой, очень плохой боевик))

Сообщение отредактировал Аскель - 30.08.2011, 16:17

ну, есть еще такое понятие, как  шок, из-за которого человек не чувствует боли.

Наверное, я компенсирую какие-то комплексы или скрытые желания, но я люблю убивать и калечить своих персонажей. Сама не люблю такого голливудского подхода, и стараюсь всяческие его избегать. Поэтому мои герои мрут и в начале боя, пробитая печень ведет к смерти, сломанная рука не заживает сама собой, и ещё у них регулярно приключаются отравления, сотрясения, ушибы, царапины и несварение желудка



Ну да, кстати... и только когда он проходит, человек ссыпается мешочком. Но мне понравилось в Лебединной Дороге (Семенова) в конце книги - там в бою гибли, как придётся. А ещё понравилось у Дэна Абнетта - там герой, если он спутник ГГ, не обязательно выживал в любой заварушке. Гибли и просто так, и по дели, и глупо, и всяко разно.

Ого, извиняюсь за оффтоп но тут кто-то читал Дэна Абнетта? Охо-хо, я приятно удивлен))

Кстати вспомнил еще кое-что. В одной книге, а именно "Торговец эпохами", на протяжении всего повествования глав герой уводил линию сюжета в тему секса. Подобные приемы, которые несомненно призваны добавить произведению реалистичности, иногда сильно приедаются и начинают раздражать))

вообще, если автор чрезмерно увлекается одной темой - будь то секс, доморощенная философия или бои, книге это на пользу не идет. Для себя я формулирую это как "закон колбасы": мясо - это идея книги, ее сюжет. Жир - все остальное. Идеальная книга - колбаса докторская,где все распределено равномерно и в нужном соотношении.

Мда... в общем, люди, если хотите посмотреть на совершенно бездарную авторскую работу, совершенную явно за деньги и на время, лишённую какой либо идеи, с кучей дурацких ошибок и нагромождением совершенно бесполезных и нечитаемых словесных конструкций (вроде этой, ага) - читаем В.Иванову "Охота на ведьм" из серии "Дисцайплс".

Да, состояние аффекта это очень сильная вещь, но надо понимать, что очень часто оно фатально. У той же Семеновой в Волкодаве, да, герой вышел один против армии, да его истыкали стрелами но он на адреналине продолжал сражаться, ну просто очень стойкий герой. Но когда опасность миновала, враги кинулись в бегство, Волкодав упал и просто начал неотвратимо умирать как загнанная лошадь

У Пехова есть потрясающая сцена битвы человека против орков на узком подвесном мосту. Там как раз и кровь заливающая глаза и повисшие руки, но там человек сражался с мужеством граничащим с безысходностью, выжить он и не пытался, только дороже продать свою жизнь. Великолепный воин, безвестная и славная смерть, пусть и пафосно, но такой персонаж это заслуживает, перед смертью

Самое главное, понимать, что человека после того, как его "отпустит" вряд ли хватит даже на пару фраз. Раздражает, когда герои принимают бой, в таком вот состоянии громят врагов, потом исповедуются лучшему другу или возлубленной, прибежавшей к нему тут же, и только потом помирает. Мне лично нравиться когда герой либо не успевает ничего сказать, либо живёт дольше, чем говорит. Правда, этим чаще фильмы грешат, но все же.

А по поводу ляпов... недавно в дорогу наугад купил книжечку серии вроде магия фентези, автора уже не помню. Господа и дамы, это ахтунг! Такое ощущение что писал ушибленный на голову отмороженный ролевик. Я после этого сам решил взяться за написание книги, уж если такое в нашей стране издают, то я то уж точну куда-нибудь да пропихну свое творение.

Во первых начинается книга с сцены некоего требунала, военного преступника, опального полководца освобождают из темницы, чтобы тот спас свою рассу от уничтожения врагом. Наши это ледяные эльфы, враги это союз нескольких рас, вроде эльфов людей и гномов.
Так вот, описание отсутствует абсолютно, сам суд я так и не смог представить, поскольку состоял он приемущественно из диалога и мыслей героя обо всем происходящем. Судьи, зал где все проходило для меня остался тайной.
Далее, последний оплот великой и гордой рассы описан куском стены с лестницей и непонятным сроением наподобии сарая где собирается отряд полководца. Все!
Господа! Последний город! Величайший пласт культуры погибающей рассы! Где это? Автору ваще на это начхать, ладно у героя нет пылкого чувства к своим сородичам, но со стороны автора это просто свинство, вот так "кинуть" читателей на картину окружающего мира.
это возмутило больше всего. И вообще вся книга писалась так, буд-то автор намеренно упускал самые удачные моменты, как неумелый фотограф ракурсы.
Когда герои говорят друг с другом вообще создается такое впечатление, что один человек говорит сам с собой. Плоскость языка какая-то просто.

Удачная метафора

А вот мне не нравиться когда писатели грешат с излишней очевидностью. Как написал однажды Ю. Никитин (не сильнейший писатель, но руководство "Как писать фэнтези" вещь дельная) - "Когда редактируете свой текст то снимайте со всех деревьев таблички с надписью "дерево".
Но иногда и наоборот не говорят ничего, чаще всего это замечал у Громыко. Столько интересных вещей по ходу книги встречается (даркан или мыслестрел например) но ни о их внешнем виде ни о способе действия не упомянуто.

Сообщение отредактировал Доброгнев - 19.06.2012, 3:33

ПОТРЯСАЮЩАЯ ТЕМА! АВТОРУ РЕСПЕКТ!
Подобный "разбор полетов" очень поможет новичкам вроде меня...

Еще при вычитке текста надо обращать внимание на не сыгравшие детали, и не надо думать, что их никто не заметит. В своей "тысяче иголок" я старалась все хвосты подчистить, но все равно забыла про деталь с убийственным взглядом ГГ. Все все заметили и снизили оценку. Было обидно))
Еще после написания текста надо напрячься и подумать, какие идеи он в себе несет (хотя вообще то об этом надо думать ПЕРЕД написанием XD). Отрывок из отзыва на другой мой рассказ : "Автор заявил несколько проблем: человечности, не позволяющей переступить через отношения родства, ответственности за тех "кого приручил", борьбы со злом - и не решил ни одну из них. Поэтому несмотря на довольно удачную композицию, подводящую читателя к кульминации, но дающую лишь туманный намек на развязку (что в теории должно заставить читателя снова и снова мысленно возвращаться к финалу, гадая, чем же дело кончилось, чем душа успокоится), рассказ оставляет скорее негативное впечатление.".
Если бы я села на пару минут на свою пятую точку и внимательно подумала о том, какие проблемы я заявила, сама того не подозревая,  негативного впечатления у судьи не осталось бы. Опять-таки было обидно XD
Надеюсь, вы не повторите эти мои ошибки, и не повторяли их никогда.))

Еще один совет, которому я в ближайшее время следовать не собираюсь, но который может оказаться кому-нибудь полезным:
"Смотри, пример:


Я раз пять перечитала, прежде чем поняла, что собаки не впрягались сами в карету, натягивая (надевая на себя) упряжь, а просто её тянули.
Конечно, бывает обидно, вроде как слова подбираешь, текст выстраиваешь, но
если что-то может быть понято неправильно, оно будет понято неправильно. (с)
На таких мелочах может засыпаться хороший рассказ."
Я не стала говорить замечательной женщине, автору этой критики, что не собираюсь в ближайшее время писать энциклопедию для идиотов, где все будет предельно однозначно и понятно, но, думаю, когда-нибудь я последую ее совету. Я даже знаю, когда конкретно - когда гонору поубавится =)